Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2021 г. по делу N 8Г-11983/2021[88-12648/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Филатовой В.Ю, Юдиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании поступившее 13 апреля 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Степанова ФИО10 к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянско-фермерского хозяйства Самотекину ФИО12 об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, уплате страховых взносов и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Степанова ФИО11 на решение Ленинского районного суда города Курска от 30 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 13 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Степанов Е.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянско-фермерского хозяйства (далее по тексту - ИП Главе КХФ) Самотекину А.П. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, уплате страховых взносов и компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда города Курска от 30 сентября 2020 года Степанову Е.В. в удовлетворении исковых требований к ИП Главе КХФ Самотекину А.П. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, уплате страховых взносов и компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 13 января 2021 года решение Ленинского районного суда города Курска от 30 сентября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Степанова Е.В. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Степанов Е.В. просит решение Ленинского районного суда города Курска от 30 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 13 января 2021 года отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, ненадлежащей оценкой, данной судом, представленным доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа N N от 1 октября 2018 года Степанов Е.В. принят ИП Главой КФХ Самотекиным А.П. на работу на 0, 112 ставки в качестве слесаря.

В трудовой книжке Степанова Е.В. имеются записи N N и N N о приеме на работу слесарем-ремонтником 1 октября 2018 года и увольнении по инициативе работника 14 апреля 2020 года.

Штатными расписаниями ИП Главы КФХ Самотекина А.И. от 1 октября 2018 года, 31 декабря 2019 года предусмотрена штатная единица слесаря (неполная ставка), оплата по ней определена в размере 1250 руб. в месяц.

19 ноября 2018 года в отношении Степанова Е.В. возбуждено исполнительное производство N N о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка Степановой Е.Е, 22 июня 2007 года рождения.

Постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на доходы должника по выплате алиментов на содержание ребенка было предъявлено работодателю.

ИП Глава КФХ Самотекин А.П. в период с января 2019 года по февраль 2020 года ежемесячно перечислял взыскателю по исполнительному производству N N из заработной платы Степанова Е.В. алименты в размере 625 руб.

Исковые требования Степанова Е.В. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсаций обоснованы тем, что в заявленный период истец осуществлял трудовую деятельность у истца в должности водителя, были установлены режим труда, заработная плата в размере 30000 руб, которая ежемесячно перечислялась на карту.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не доказан факт его нахождения с ответчиком в трудовых отношениях в должности водителя, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что между Степановым Е.В. и ответчиком было достигнуто соглашение о личном выполнении за плату трудовой функции водителя, подчинении истца правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Судом обосновано не были приняты во внимание представленные истцом транспортные накладные, поскольку данные документы также не подтверждают факт работы Степанова Е.В. у ответчика в качестве водителя, так как накладные содержат только подписи самого истца и не содержат никаких отметок, сделанных ответчиком.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, также учел тот факт, что в службу судебных приставов-исполнителей в целях удержания алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, Степанов Е.В. представил сведения о работе у ответчика именно в должности слесаря, и из заработной платы слесаря производились выплаты, о том, что заработная плата составляет 30000 руб. истец в службу не сообщил.

Судом апелляционной инстанции дана оценка доводам истца о ежемесячном получении заработной платы в размере 30000 руб. на карту, в связи с чем обоснованно указано о том, что в выписке по счету отсутствует указание о перечислении денежных средств в качестве заработной платы, ответчик в судебном заседании ссылался на перевод денежных сумм истцу как автослесарю в целях закупки запасных частей, представив товарные чеки, что не опровергнуто истцом.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым указанные доводы судом первой и апелляционной инстанции не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы кассационной жалобы, являвшиеся предметом проверки судебной инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Курска от 30 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 13 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Степанова ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: