Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 г. по делу N 8Г-11984/2021[88-14201/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Тарасовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калиш Виктора Георгиевича, Калиш Людмилы Ильиничны, Анацкой Яны Игоревны, Анацкого Игоря Юрьевича к Колесникову Ивану Степановичу о взыскании компенсации морального вреда, по кассационным жалобам Анацкого Игоря Юрьевича, Колесникова Ивана Степановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 13 января 2021 года

заслушав доклад судьи Камышановой А.Н, выслушав прокурора Рязанова В.В, судебная коллегия

установила

Калиш В.Г, Калиш Л.И, Анацкая Я.И. обратились в суд с иском, увеличенным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Колесникову И.С. о возмещении морального вреда, в обоснование требований указав, что 26 марта 2019 года вблизи "адрес" был совершен наезд автомобиля марки КАМАЗ 55111 под управлением водителя Колесникова И.С. на пешехода Анацкую Э.В, которая от полученных телесных повреждений в этот же день скончалась. Калиш В.Г. и Калиш Л.И. являются родителями погибшей, Анацкая Я.И. - ее дочерью. Постановлением старшего следователя СУ УМВД России по г. Курску от 25 декабря 2019 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении Колесникова И.С. по ч.3 ст. 264 УК РФ было прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. Просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда по 500 000 рублей в пользу каждого.

Анацкий И.Ю. также обратился в суд с иском к Колесникову И.С. о возмещении морального вреда, указав, что состоял в браке с Анацкой Э.В. и в связи с ее гибелью в результате ДТП ему причинены нравственные страдания, переживания. Просил взыскать с ответчика Колесникова И.С. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Курска гражданские дела по заявленным искам объединены в одно производство.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 8 сентября 2020 года, исковые требования Калиш В.Г, Калиш Л.И, Анацкой Я.И, Анацкого И.Ю. к Колесникову И.С. о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворены частично. С Колесникова И.С. в пользу Калиш В.Г, Калиш Л.И, Анацкой Я.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 400000 рублей в пользу каждого, в пользу Анацкого И.Ю. компенсация морального вреда - 350 000 рублей, в остальной части иска отказано. С Колесникова И.С. в доход муниципального образования "Город Курск" также взыскана государственная пошлина в размере 1200 рублей.

Апелляционным определением Курского областного суда от 13 января 2021 года, решение Ленинского районного суда г. Курска от 8 сентября 2020 года изменено и принято новое решение, которым с Колесникова И.С. в пользу Анацкого И.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей; в пользу Калиш В.Г, Калиш Л.И, Анацкой Я.И. по 200 000 рублей, каждому. Суд апелляционной инстанции постановилтакже взыскать с Колесникова И.С. в доход муниципального образования "Город Курск" государственную пошлину в размере 1200 рублей.

В кассационной жалобе Анацкий И.Ю. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на то, что сумма взысканной компенсации морального вреда необоснованно занижена.

В кассационной жалобе Колесников И.С. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на то, что сумма взысканной компенсации морального вреда необоснованно завышена, просил в удовлетворении требований Анацкому И.Ю. отказать, в пользу оставшихся истцов взыскать компенсацию морального вреда по 50 000 рублей в пользу каждого.

В возражениях на кассационную жалобу Колесникова И.С. Анацкий И.Ю. просил оставить ее без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав прокурора Рязанова В.В, полагавшего, что оспариваемый судебный акт надлежит оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда не были допущены.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 26 марта 2019 года вблизи дома "адрес" был совершен наезд автомобиля марки "КАМАЗ 55111" под управлением водителя Колесникова И.С. на пешехода Анацкую Э.В, которая от полученных телесных повреждений скончалась.

Калиш В.Г, Калиш Л.И. являются родителями погибшей Анацкой Э.В, Анацкая Я.И. - ее дочерью, Анацкий И.Ю. - супругом.

Постановлением ст. следователя СУ УМВД России по г. Курску от 25 декабря 2019 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении Колесникова И.С. по ст. 264 ч. 3 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1064, 1079, 1099, 151, 1101, п. 2 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из того, что истцы, являясь родственниками (отцом, матерью, дочерью, мужем) погибшей Анацкой Э.В, имеют право требоввния возмещения морального вреда, причиненного смертью близкого человека, независимо от вины причинителя вреда, поскольку вред причинен источником повышенной опасности.

С учетом фактических обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал в пользу Калиш В.Г, Калиш Л.И, Анацкой Я.И. по 400 000 рублей, в пользу Анацкого И.Ю. - 350 000 рублей, приняв во внимание факт возмещения ему ответчиком 50 000 рублей в добровольном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не согласилась с выводами суда первой инстанции в части размера взысканной компенсации морального вреда.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, правомерно указал, что суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда не в полной мере учел фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, действиям потерпевшей Анацкой Э.В, не дал надлежащей оценки тяжести причиненных истцу Анацкому И.Ю. нравственных страданий, учитывая, что он с погибшей супругой периодически проживал раздельно. Суд первой инстанции также не принял во внимание данные о личности ответчика, являющегося пенсионером по старости, его материальное положение.

Из постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 25 декабря 2019 года следует, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации у водителя Колесникова И.С. возможности избежать наезда на пешехода Анацкую Э.В. не было, поскольку с рабочего места водителя марки КАМАЗ 5511 отсутствует возможность обнаружить пешехода, выступившего и двигавшегося по проезжей части дороги перед передней частью автомобиля; скоростной режим и другие пункты ПДД РФ водителем нарушены не были.

Согласно заключению эксперта N N от 02 мая 2019 года смерть Анацкой Э.В. наступила от тупой сочетанной травмы тела, осложнившейся развитием травматического шока с геморрагическим компонентом. При судебно-химическом исследовании крови трупа Анацкой Э.В. обнаружено 1, 25% (г/л.) этилового спирта. Данная концентрация этилового спирта у живых лиц соответствует алкогольному опьянению легкой степени. Однако с учетом проводимой в стационаре инфузионной терапии, данный результат может быть несколько не точным.

Из постановления о прекращении уголовного дела усматривается, что Колесников И.С. начал осуществлять движение, убедившись, что для движения не созданы помехи, и после того, как для него загорелся зеленый сигнал светофора.

Учитывая данные обстоятельства, а также принимая во внимание, что действия погибшей Анацкой Э.В, находившейся в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения (легкой степени) вне пешеходного перехода в непосредственной близости от автомобиля КАМАЗ под управлением ответчика, начавшего движение на разрешающий сигнал светофора, содействовали возникновению вреда, при этом в действиях ответчика нарушений ПДД РФ не установлено, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что взысканный судом первой инстанции в пользу каждого из истцов размер компенсации морального вреда требованиям разумности и справедливости не отвечает, определен без надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, потому подлежит уменьшению в пользу Калиш В.Г, Калиш Л.И. и Анацкой Я.И. - до 200 000 рублей каждому; в пользу Анацкого И.Ю. - до 50 000 рублей, учитывая, что ранее истцу Анацкому И.Ю. ответчиком уже передана денежная сумма в счет компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалоб, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалоб о несоответствии компенсации морального вреда причиненным страданиям и обстоятельствам дела, в том числе со стороны Анацкого И.Ю. о заниженном размере, а Колесникова И.С. - о завышенном, не состоятельны к отмене судебного постановления, поскольку при определении размера компенсации суд учитывал все существенные для разрешения данного вопроса вышеприведённые обстоятельства.

Иные доводы кассационных жалоб по существу направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Несогласие с оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебного постановления.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 13 января 2021 года - оставить без изменения, кассационные жалобы Анацкого Игоря Юрьевича, Колесникова Ивана Степановича - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи