Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 г. по делу N 8Г-12030/2021[88-13633/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А, судей Филатовой В.Ю, Вишневской В.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 23 апреля 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Мишаевой ФИО8 к индивидуальному предпринимателю Филатову ФИО9 об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Филатова ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, объяснения представителя индивидуального предпринимателя Филатова С.С. - Пискуновой Ю.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Мишаева М.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее по тексту - ИП) Филатову С.С. об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, признании незаконным увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 14 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Мишаевой М.А. отказано.

25 ноября 2020 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 февраля 2021 года решение Ногинского городского суда Московской области от 14 июля 2020 года отменено, постановлено новое решение, которым установлен факт трудовых отношений между Мишаевой М.А. и ИП Филатовым С.С. (ИНН N) с 4 сентября 2019 года по 27 января 2020 года, признано незаконным увольнение Мишаевой М.А. с 27 января 2020 года. Мишаева М.А. восстановлена в должности продавца хлебобулочных изделий в торговой палатке по адресу: "адрес", с 28 января 2020 года. На ИП Филатова С.С. (ИНН N) возложена обязанность внести запись в трудовую книжку Мишаевой М.А. о приеме на работу на должность продавца хлебобулочных изделий с 4 сентября 2019 года, уплатить в бюджет налоги, предусмотренные законодательством Российской Федерации, страховые взносы на работника Мишаеву М.А. за период с 4 сентября 2019 года по 17 февраля 2021 года. С ИП Филатова С.С. в пользу Мишаевой М.А. взысканы заработная плата за время вынужденного прогула за период с 28 января 2020 года по 17 февраля 2021 года в размере 350946 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб, компенсация морального вреда в размере 10000 руб. В удовлетворении исковых требований Мишаевой М.А. к ИП Филатову С.С. о взыскании процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 2781 руб, компенсации за неиспользованный отпуск за период с 4 сентября 2019 года по 27 января 2020 года отказано. С ИП Филатова С.С. взыскана государственная пошлина в доход Ногинского городского округа Московской области в размере 7010 руб.

В кассационной жалобе ИП Филатов С.С. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 февраля 2021 года отменить. Обосновывая доводы жалобы, выражает несогласие с выводами суда, установившего факт трудовых отношений в отсутствие доказательств. Также оспаривает размер взысканной в пользу истца заработной платы.

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 августа 2019 года Мишаева М.А. в целях трудоустройства на должность продавца хлебобулочных изделий обратилась к представителю ИП Филатова С.С.

В связи с тем, что кандидатура Мишаевой М.А. была одобрена, истец направлена на обучение в торговую точку по адресу: "адрес", на которой проработала 4 дня. После обучения Мишаева М.А. была направлена в торговую точку у "адрес", где проработала 4 дня. После сдачи экзамена в торговой точке по адресу: "адрес", Мишаева М.А. 4 сентября 2019 года приступила к работе в торговой точке по адресу: "адрес", где проработала 3 дня. 8 сентября 2019 года истец приступила к работе в торговой точке по адресу: "адрес".

28 января 2020 года Мишаевой М.А. позвонила менеджер, курировавшая торговую точку по адресу: "адрес" и сообщила, что истец больше не работает продавцом.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие трудовых отношений именно между Мишаевой М.А. и ИП Филатовым С.С, поскольку представленные в материалы дела документы и показания свидетелей не свидетельствуют о наличии факта трудовых отношений, а напротив, указывают на работу Мишаевой М.А. в иной организации, учитывая, что каких-либо письменных доказательств, подтверждающих выполнение истцом трудовой функции продавца у ИП Филатова С.С, подчинение правилам внутреннего распорядка организации работодателя, получения заработной платы, а не вознаграждения за выполненную работу по гражданско-правовому договору или иному соглашению у ИП Филатова С.С, ведомости по начислению заработной платы, справки по форме 2-НДФЛ, лицевых счетов, суду не представлено. Суд указал, что истец с заявлением о приеме на работу в организацию ответчика не обращалась, кадровых решений в отношении истца не принималось, трудовой договор с ней не заключался, приказов о приеме на работу и об увольнении не издавалось, в трудовую книжку запись о трудовой деятельности не вносилась, в связи с чем пришел к выводу о том, что факт наличия между сторонами трудовых отношений истцом не подтвержден и судом данный факт не установлен.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским дела Московского областного суда, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, оценив представленные доказательства, пришла к обоснованному выводу о том, что представленные доказательства в их совокупности, в том числе, письменные доказательства и показания свидетеля подтверждают то обстоятельство, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о трудоустройстве Мишаевой М.А. именно у ответчика продавцом с определенными трудовыми функциями, условиями труда, режимом рабочего времени, оплатой труда, в связи с чем установилафакт трудовых отношений между Мишаевой М.А. и ИП Филатовым С.С с 4 сентября 2019 года по 27 января 2020 года, возложила обязанность на ИП Филатова С.С. внести в трудовую книжку Мишаевой М.А. запись о приеме на работу в должности продавца хлебобулочных изделий в торговой палатке по адресу: "адрес", с 4 сентября 2019 года, восстановила истца на работе в ранее занимаемой должности с 28 января 2020 года.

Суд апелляционной инстанции, обосновано указал о том, что истец была допущена к выполнению работы продавцом хлебобулочных изделий в торговой палатке по адресу: "адрес" в период с 4 сентября 2019 года по 27 января 2020 года менеджером, действовавшим по поручению ИП Филатова С.С, о чем указано в переписке с истцом, данный менеджер осуществлял найм работников для выполнения определенной работы в торговых точках, принимал документы при трудоустройстве, осуществлял контроль за качеством выполняемой работы и количеством проданных изделий, принимал отчеты по проданным изделиям, осуществлял прием экзаменов у истца, знакомил работников, в том числе истца, с их трудовыми обязанностями, с правилами внутреннего трудового распорядка, с правилами безопасности, производил расчет заработной платы.

Определяя размер заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 62 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив, что среднедневной заработок истца составляет 1809 руб, учитывая количество смен истца за период с 28 января 2020 года по 17 февраля 2021 года, установленный режим рабочего времени, взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период 28 января 2020 года по 17 февраля 2021 года в размере 350946 руб. Представленный истцом расчет среднедневного заработка, который судом определен на основании представленных доказательств, ответчиком не опровергнут.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации за нарушение сроков выплаты, судебная коллегия, с учетом статей 114, 115, 127, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, исходила из того, что истец восстановлена на работе и не лишена возможности реализовать свое право на отпуск.

Размер компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. определен судом с учетом установленного факта нарушения трудовых прав истца, фактических обстоятельств дела, объема причиненных работнику нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости в соответствии с положениями статьи 237 Трудового Кодекса Российской Федерации.

В судебном постановлении приведено толкование норм материального права, в частности, статей 2, 15, 16, 20, 56, 67, 68, 303, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", рекомендации N 198 Международной организации труда "О трудовом правоотношении", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебной инстанцией и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы, являвшиеся предметом проверки судебной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Филатова ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: