Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2021 г. по делу N 8Г-12031/2021[88-12684/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Юдиной С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июня 2021 года гражданское дело N2-4855/2018 по иску Вольф ФИО8 к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г. Москве и Московской области о включении периодов работы в специальный стаж, назначении досрочной страховой пенсии по старости

по кассационной жалобе Вольф ФИО9

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 ноября 2019 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, выслушав пояснения представителя истца Манджиева Э.Д, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Вольф А.А. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г. Москве и Московской области о включении периодов работы в специальный стаж, назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 29 ноября 2018 года исковые требования Вольф А.А. удовлетворены. Постановлено зачесть Вольф А.А. в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии в календарном исчислении периоды работы: с 1 января 2015 года по 28 июля 2015 года - 6 месяцев 28 дней, с 30 июля 2015 года по 23 декабря 2015 года - 4 месяца 24 дня, с 25 декабря 2015 года по 16 октября 2017 года - 1 год 9 месяцев 22 дня, с 20 октября 2017 года по 29 июля 2018 года - 9 месяцев 10 дней в должности медицинской сестры терапевтического отделения, медицинской сестры хирургического кабинета стоматологического отделения в "данные изъяты". На ГУ - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г. Москве и Московской области возложена обязанность включить Вольф А.А. в стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости следующие периоды работы: с 1 января 2015 года по 28 июля 2015 года - 6 месяцев 28 дней, с 30 июля 2015 года по 23 декабря 2015 года - 4 месяца 24 дня, с 25 декабря 2015 года по 16 октября 2017 года - 1 год 9 месяцев 22 дня, с 20 октября 2017 года по 29 июля 2018 года - 9 месяцев 10 дней в должности медицинской сестры терапевтического отделения, медицинской сестры хирургического кабинета стоматологического отделения в "данные изъяты" и назначить досрочную страховую пенсию по старости с 30 июля 2018 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 ноября 2019 года решение Мытищинского городского суда Московской области от 29 ноября 2018 года отменено. Принято по делу новое решение, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Вольф А.А. к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г. Москве и Московской области о включении в специальный стаж периодов работы с 1 января 2015 года по 28 июля 2015 года, с 30 июля 2015 года по 23 декабря 2015 года, с 25 декабря 2015 года по 16 октября 2017 года, с 20 октября 2017 года по 29 июля 2018 года в должности медицинской сестры терапевтического отделения, медицинской сестры хирургического кабинета стоматологического отделения в "данные изъяты", назначении досрочной страховой пенсии по старости с 30 июля 2018 года, отказать.

В поданной кассационной жалобе Вольф А.А. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав участника процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Вольф А.А. обратилась 30 июля 2018 года в Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г. Москве и Московской области с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости по п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г. Москве и Московской области от 10 сентября 2018 года истцу отказано в назначении пенсии в связи с отсутствием специального стажа. В специальный стаж Вольф А.А. включено 26 лет 8 месяцев 13 дней.

При этом, в специальный стаж истца не включены периоды работы с 1 января 2015 года по 28 июля 2015 года, с 30 июля 2015 года по 23 декабря 2015 года, с 25 декабря 2015 года по 16 октября 2017 года, с 20 октября 2017 года по 29 июля 2018 года в должности медицинской сестры терапевтического отделения, медицинской сестры хирургического кабинета стоматологического отделения в ЗАО "Медиус С", так как данная организация не представила документы для проведения проверки, в ПТК СПУ сведения сданы без кодов особых условий труда.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования Вольф А.А. о включении периодов работы с 1 января 2015 года по 28 июля 2015 года, с 30 июля 2015 года по 23 декабря 2015 года, с 25 декабря 2015 года по 16 октября 2017 года, с 20 октября 2017 года по 29 июля 2018 года в должности медицинской сестры терапевтического отделения, медицинской сестры хирургического кабинета стоматологического отделения в "данные изъяты" в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 23 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", суд первой инстанции исходил из того, что "данные изъяты" имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности, истец занимала должность, предусмотренную Списком, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 года N464.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении исковых требований Вольф А.А, суд апелляционной инстанции указал, что по своей организационно-правовой форме "данные изъяты" не может быть отнесено к учреждениям здравоохранения, поименованным в пункте 2 раздела "Наименование учреждений" Списка от 29 октября 2002 года N781, наличие лицензии на осуществление медицинской деятельности у данного Общества не свидетельствует о том, что истец в спорные периоды осуществляла трудовую деятельность в учреждениях здравоохранения, в связи с чем спорные периоды работы не могут быть включены в стаж работы истца, дающий ей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, оснований для досрочного назначения страховой пенсии по старости также не имеется из-за отсутствия требуемого специального стажа.

В апелляционном определении приведен исчерпывающий перечень толкования норм материального права (пункта 20 части 1, части 2 статьи 30, частей 2, 3, 4 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение"), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права и учел разъяснения, содержащиеся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" о том, что при разрешении споров, возникших в связи с включением в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую или лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, периодов работы в организациях, не относящихся по своей организационно-правовой форме к учреждениям, судам следует иметь в виду, что в силу подпунктов 19 и 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической и лечебной деятельностью предоставляется исключительно работникам учреждений.

Федеральный законодатель, закрепляя право лиц, осуществлявших лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, на досрочное назначение страховой пенсии по старости, учитывает не только специфику их профессиональной деятельности, но и особенности функционирования учреждений здравоохранения, организация труда в которых предполагает соблюдение специальных условий и выполнение определенной нагрузки, что само по себе не может рассматриваться как ограничение прав граждан на пенсионное обеспечение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 1920-О).

Поскольку законодатель связывает право на досрочную страховую пенсию медицинским работникам с такой организационно-правовой формой юридического лица как учреждение, у истца, работавшей в спорные периоды в организации, имеющей иную организационно-правовую форму, не возникло право на включение рассматриваемых спорных периодов работы в специальный стаж.

Приведенные Вольф А.А. в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по делу не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вольф ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: