Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2021 г. по делу N 8Г-12036/2021[88-12620/2021]

N 2-3652/2020

N 88-12620/2021

г. Саратов 18 июня 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Веркошанской Т.А, рассмотрев гражданское дело по иску акционерного общества "МАКС" к Королевой Светлане Евгеньевне о возмещении ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе Королевой Светланы Евгеньевны на решение мирового судьи судебного участка N 182 Павлово-Посадского судебного района Московской области от 15 октября 2020 года и апелляционное определение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 14 января 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

АО "МАКС обратилось с иском к Королевой С.Е. о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 15 ноября 2017 года, с участием транспортных средств "Hyundai Solaris", государственный регистрационный знак N, и "Datsun On-Do", государственный регистрационный знак N, вышеупомянутые автомобили получили механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель транспортного средства "Hyundai Solaris", государственный регистрационный знак N, Королева С.Е, гражданская ответственность которой, на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в АО "МАКС". Участниками дорожно-транспортного происшествия самостоятельно, без участия сотрудников полиции, был заполнен бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии. Потерпевшему, в порядке прямого возмещения убытков, произведена выплата страхового возмещения. Королевой С.Е, бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в страховую компанию представлен не был.

На основании изложенного, АО "МАКС" просило суд взыскать с Королевой С.Е. ущерб в рамках возмещенной суммы страхового возмещения в порядке регресса в размере 12 688 рублей 18 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 507 рублей 53 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка N 182 Павлово-Посадского судебного района Московской области от 15 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 14 января 2021 года, исковые требования АО "МАКС" удовлетворены, с Королевой С.Е. взысканы: сумма возмещенной страховой выплаты в размере 12 688 рублей 18 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 507 рублей 53 копеек

В кассационной жалобе Королева С.Е, оспаривая законность решения мирового судьи судебного участка N 182 Павлово-Посадского судебного района Московской области от 15 октября 2020 года и апелляционного определения Павлово-Посадского городского суда Московской области от 14 января 2021 года, просит их отменить, принять по делу новое судебное постановление, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Согласно положениям статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из содержания статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Первый кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и было установлено судами нижестоящих инстанций, 15 ноября 2017 года, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств "Hyundai Solaris", государственный регистрационный знак N, и "Datsun On-Do", государственный регистрационный знак N, в результате которого вышеупомянутые автомобили получили механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель транспортного средства "Hyundai Solaris", государственный регистрационный знак N, Королева С.Е, гражданская ответственность которой, на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в АО "МАКС". Участниками дорожно-транспортного происшествия самостоятельно, без участия сотрудников полиции, был заполнен бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии. Потерпевшему, в порядке прямого возмещения убытков, произведена выплата страхового возмещения. Королевой С.Е, бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в страховую компанию представлен не был

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", признавшей дорожно-транспортное происшествие от 15 ноября 2017 года страховым случаем, и выплатившая, в порядке прямого возмещения, на основании экспертного заключения ООО "ЭКС-ПРО" от 23 ноября 2017 года N, страховое возмещение в размере 12 688 рублей 78 копеек, что подтверждается платежным поручением N от 29 ноября 2017 года.

Согласно платежному поручению N от 16 января 2018 года, АО "МАКС" возместило СПАО "РЕСО-Гарантия" выплаченное страховое возмещение.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 2, 7 Федерального закона 1 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", установив, что дорожно-транспортное происшествие, выплата страхового возмещения и возмещение суммы выплаченного страхового возмещения совершены до признания подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утратившим силу - 1 мая 2019 года, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возникновения у страховщика права обратного требования (регресса) к причинившему вред лицу в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, когда указанное лицо не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

С вышеуказанным выводом нельзя согласиться в силу следующего.

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно положениям подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года N 1059-О указано, что, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае, при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Между тем, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, не указал, в чем состоит нарушение прав АО "МАКС" как основание регрессной ответственности Королевой С.Е.

Как установлено судами и следует из материалов дела, АО "МАКС" возместило произведенную СПАО "РЕСО-Гарантия" страховую выплату платежным поручением N от 16 января 2018 года, в рамках выплатного дела по факту дорожно-транспортного происшествия от 15 ноября 2017 года, признанное страховым случаем.

Кроме того, из содержания искового заявления и приложения к нему следует, что в адрес АО "МАКС" было представлено заявление о наступлении страхового события, а также представлены необходимые документы по вышеуказанному страховому случаю, и, по данному факту, истцом была проведена соответствующая проверка документов, по результатам которой произведено указанное возмещение произведенной страховой выплаты.

В нарушение вышеуказанных норм права, суд первой инстанции надлежащим образом не исследовал обстоятельства, которые каким-либо образом могли сказаться как на обязанности истца выплатить страховое возмещение, так и на возможности избежать несения убытков от страхового случая или уменьшения их размера, иных имущественных правах страховщика, учитывая, что ненаправление страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, экземпляра извещения о дорожно-транспортном происшествии, документы о котором оформлены без участия сотрудников полиции, не является безусловным основанием для удовлетворения регрессных требований на основании подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом апелляционной инстанции данные нарушения суда первой инстанции не устранены.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу об отмене апелляционного определения Павло-Посадского городского суда Московской области от 14 января 2021 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Первый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 14 января 2021 года - отменить.

Направить гражданское дело по иску акционерного общества "МАКС" к Королевой Светлане Евгеньевне о возмещении ущерба в порядке регресса на новое апелляционное рассмотрение.

Судья Т.А. Веркошанская