Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2021 г. по делу N 8Г-12079/2021[88-12826/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Рыжова В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2203/2020 по иску Палазян Риммы Ашотовны к Прокопьевой (Кривцовой) Любови Владимировне о взыскании задолженности по договору купли-продажи, по кассационной жалобе Палазян Риммы Ашотовны на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 02 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 февраля 2021 года

заслушав доклад судьи Павловой Е.А, судебная коллегия

установила:

Палазян Р.А. обратилась в суд с иском к Прокопьевой (Кривцовой) Л.В, в котором просила взыскать с ответчика в её пользу задолженность в размере 100 000 руб. по договору купли-продажи земельного участка площадью 1772 кв.м. и расположенного на нем жилого дома общей площадью 31, 9 кв.м, находящихся по адресу: "адрес", расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб. Указала, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи вышеуказанных земельного участка и жилого дома, по которому Палазян Р.А. продала, а Кривцова Л.В. обязана была оплатить указанные объекты недвижимости. Палазян Р.А. исполнила свои обязательства в полном объеме, а Кривцова Л.В. не доплатила сумму в размере 100 000 руб. по договору.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 02 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 февраля 2021 года, в удовлетворении исковых требований Палазян Р.А. отказано.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и необоснованных, принятых с нарушением норм материального права. Считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Палазян Р.А. и Прокопьевой (Кривцовой) Л.В. заключен договор купли-продажи, по которому Палазян Р.А. продала, а Кривцова Л.В. приобрела в собственность земельный участок площадью 1772 кв.м. и расположенный на нем жилой дом общей площадью 31, 9 кв.м, находящиеся по адресу: "адрес".

Согласно п. 4 указанного договора общая стоимость приобретаемого покупателем недвижимого имущества составляет 500 000 руб.

Стоимость продаваемого земельного участка по договоренности сторон определена в размере 100 000 руб. Указанную сумму покупатель уплатил продавцу за счет собственных средств до государственной регистрации данного договора купли-продажи и перехода права собственности к покупателю (п. 6 договора).

Как следует из п. 7 договора стоимость продаваемого жилого дома по договоренности сторон определена в размере 400 000 руб, которая будет уплачена покупателем продавцу за счет средств материнского (семейного) капитала на основании Государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, выданного Кривцовой Л.В.

Факт выплаты денежных средств в сумме 400 000 руб. из средств материнского (семейного) капитала по условиям договору истцу не оспаривался.

Исходя из буквального значения содержащихся в договоре от ДД.ММ.ГГГГ слов и выражений денежные средства в сумме 100 000 руб. покупатель уплатил продавцу до регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности к покупателю.

ДД.ММ.ГГГГ стороны, в том числе Палазян Р.А, обратились в Росреестр с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок и жилой дом от истца к ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, что подтверждает факт выплаты ответчиком денежных средств в сумме 100 000 руб. истцу Палазян Р.А.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 431, 454 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, установив факт заключения между сторонами договора купли-продажи земельного участка с жилым домом, исходя из доказанности осуществления ответчиком полной оплаты стоимости недвижимого имущества, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскании с ответчика требуемых истцом 100 000 рублей, в связи с чем отказал в удовлетворении иска. Исходя из условий заключенного договора, осуществление государственной регистрации права собственности за ответчиком свидетельствует о выплате им истцу указанных в договоре 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 02 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Палазян Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи