Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2021 г. по делу N 8Г-12088/2021[88-12698/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Солтыс Е.Е, Захарова В.В.

с участием прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лаптева О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ногиной В.В. к Воронину А.В, Шабалину С.В. о взыскании компенсации морального вреда причиненного в результате ДТП, по кассационной жалобе Воронина А.В. на решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 4 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 2 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, выслушав представителя Воронина А.В.- Луповского М.С, поддержавшего доводы жалобы, представителя Ногиной В.В. - Исайчева А.В, возражавшего по доводам жалобы, заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лаптева О.Н. просившего отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия

установила:

Ногина В.В. обратилась с иском к Воронину А.В, Шабалину С.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП в размере 300 000 руб. - с каждого. Исковые требования обоснованы тем, что что 13 апреля 2019 года в 9 часов на перекрестке улиц "адрес", Воронин А.В, управляя автомобилем INFINITI QX80 на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю ВАЗ-21074 под управлением Шабалина С.В, приближающемуся по главной дороге, совершив с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия ей, как пассажиру автомобиля ВАЗ-21074, причинен вред здоровью средней тяжести. Также просила признать полученные ею телесные повреждения в области лица неизгладимыми и обезображивающими, и определить причиненный ей вред здоровью как тяжкий.

Решением Свердловского районного суда г.Белгорода от 4 сентября 2020 года исковые требования частично удовлетворены. С Воронина А.В. и Шабалина С.В. в солидарном порядке в пользу Ногиной В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 43 740 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 2 февраля 2021 года решение Свердловского районного суда города Белгорода от 4 сентября 2020 года в части отказа в иске о признании полученных Ногиной В.В. телесных повреждений в области лица неизгладимым обезображиванием отменено, постановлено вынести новое решение об удовлетворении указанных требований. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене принятых судебных решений ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Судом установлено, что 13 апреля 2019 года в 09 часов 00 минут на перекрестке "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Воронина А.В, управлявшего транспортным средством INFINITI QX80 и водителя Шабалина С.В, управлявшего транспортным средством ВАЗ-21074. В результате ДТП пассажиру автомобиля ВАЗ-21074 - Ногиной В.В. причинен вред здоровью средней тяжести.

Согласно заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы, выявленные у Ногиной В.В. рубцовые изменения в области лица (правой щечной области и переносья) и коленного сустава являются неизгладимыми.

Постановлением судьи Свердловского районного суда города Белгорода от 16 октября 2019 года Воронин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей. В соответствии с выводами в судебном постановлении, водитель Воронин А.В, управляя транспортным средством, в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю ВАЗ-21074 под управлением Шабалина С.В, приближающемуся по главной дороге, совершив с ним столкновение.

Решением Белгородского областного суда от 25 ноября 2019 года постановление судьи Свердловского районного суда города Белгорода от 16 октября 2019 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Шабалин С.В. в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствует акт медицинского освидетельствования от 13 апреля 2019 года и постановление мирового судьи судебного участка N 3 Западного округа города Белгорода от 6 мая 2019 года, которым Шабалин С.В. был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь ст.1079, 1080, 1081, 151 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" пришел к выводу о солидарном взыскании в пользу потерпевшей морального вреда с владельцев источников повышенной опасности при их взаимодействии, определив размер такой компенсации в 500 000 рублей. При этом районный суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований о признании полученных истцом телесных повреждений в области лица неизгладимыми и обезображивающими и определении причиненного вреда здоровью потерпевшей как тяжкого.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о солидарном порядке взыскания компенсации морального вреда причиненного потерпевшей взаимодействием источников повышенной опасности и с размером такой компенсации при этом не согласился с решением районного суда в части отказа в иске о признании полученных Ногиной В.В. телесных повреждений в области лица неизгладимым обезображиванием лица, отменив решение в данной части.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Указанным требованиям закона апелляционное определение не отвечает.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г. N 522 утверждены Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (далее - Правила).

В соответствии с п. 6 Правил степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется врачом - судебно-медицинским экспертом медицинского учреждения либо индивидуальным предпринимателем, обладающим специальными знаниями и имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, включая работы (услуги) по судебно-медицинской экспертизе.

Следовательно, по общему правилу степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется судебно-медицинским экспертом.

Вместе с тем п. 13 Правил содержит специальную норму, согласно которой проведение судебно-медицинской экспертизы в случае причинения вреда здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, ограничивается лишь установлением неизгладимости или изгладимости указанного повреждения, а степень тяжести такого вреда определяется судом самостоятельно.

В соответствии постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г. N 522 издан приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года N 194н, утвердивший Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Согласно п. 6.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и пр. либо под влиянием нехирургических методов) и для устранения которых требуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция).

По смыслу закона неизгладимое обезображивание лица, как один из признаков тяжкого вреда здоровью, включает в себя два обязательных критерия: медицинский, который выражается в неизгладимости оставшихся на лице следов и эстетический, основанный на оценке произошедших изменений во внешнем облике потерпевшего в сопоставлении с его прежним внешним видом и общепринятыми представлениями о том, как обычно выглядит человеческое лицо.

Неизгладимое обезображивание лица, как разновидность тяжкого вреда здоровью, имеет место, когда в результате повреждения лицевых тканей или органов (нос, уши, глаза, рот) лицу потерпевшего придается уродливый, отталкивающий, эстетически неприглядный вид, неустранимый терапевтическими методами лечения. При этом, обезображивание лица может выразиться в его асимметрии, нарушении мимики, обширных рубцах и шрамах.

То есть, обезображиванием является не всякое повреждение, оставившее след на лице, а лишь такое изменение естественного вида лица, которое придает внешности потерпевшего крайне неприятный, отталкивающий или устрашающий вид.

Данные обстоятельства не в полной мере были учтены судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что у потерпевшей действительно имеют место зарубцевавшиеся неизгладимые раны на лице, которые придают лицу молодой девушки не совсем эстетический вид, однако данные рубцы не изменяют естественный вид лица, лицо не деформировано, не является безобразным, уродливым либо, не имеет эстетически неприглядного отталкивающего вида, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в части признания полученных истцом телесных повреждений в области лица неизгладимыми и обезображивающими, и определении причиненного вреда здоровью как тяжкого.

Суд апелляционной инстанции не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал, что имеющиеся телесные повреждения подпадают под критерий неизгладимого обезображивания лица и по данному критерию телесные повреждения относятся к тяжкому вреду здоровью.

Согласно части 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

По смыслу указанной нормы, резолютивная часть судебного решения должна отвечать требованиям полноты и определенности выносимого судебного решения и содержать вывод суда по каждому заявленному в процессе требованию.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Указанные выше требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в иске о признании полученных Ногиной В.В. телесных повреждений в области лица неизгладимым обезображиванием, суд апелляционной инстанции постановилпринять в данной части новое решение об удовлетворении указанных требований, однако, данное решение не принял.

Кроме того, указав в мотивировочной части апелляционного определения, что имеющиеся телесные повреждения относятся к тяжкому вреду здоровью, в резолютивной части требования об определении причиненного вреда здоровью как тяжкого не разрешил, указав, что в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, при этом судом первой инстанции в указанной части иска было отказано.

Таким образом, судебный акт апелляционной инстанции содержит внутренние противоречия между мотивировочной и резолютивной частью решения, что нарушает требования статьи 198 ГПК РФ.

С учетом приведенного обжалуемое апелляционное определение нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, что является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 2 февраля 2021 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Белгородский областной суд.