Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2021 г. по делу N 8Г-12093/2021[88-12697/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Солтыс Е.Е, Захарова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Караевой Н.Н. к Вахрамеев К.С. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, по кассационной жалобе Вахрамеева К.С. на решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 20 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 2 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, выслушав представителя Вахрамеева К.С. - Гаранина И.И, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Караева Н.Н. обратилась в суд с иском о взыскании ущерба, причиненного ДТП указав, что 19 января 2019 года около "адрес" Вахрамеев К.С, управляя автомобилем "ЛАДА", допустил нарушение ПДД и произвёл столкновение с автомобилем "ГАЗ" принадлежащим истцу, причинив материальный ущерб.

Караева Н.Н. просила суд взыскать с Вахрамеева К.С. материальный ущерб в размере 62 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 330 рублей, расходы по проведению оценки - 7 000 рублей, по оплате услуги фиксации ДТП - 2 000 рублей, почтовые расходы - 303 руб.54 коп, по оплате юридических услуг - 10 000 рублей.

Решением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 20 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 2 февраля 2021 года иск частично удовлетворен.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене принятых судебных решений ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении данного дела.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Частью 2 статьи 12 названного кодекса установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 195 данного кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 19 января 2019 года около "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ЛАДА" под управлением Вахрамеева К.С. и принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля "ГАЗ", принадлежащего истцу Караевой Н.Н. под управлением Караева Р.О.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность Вахрамеева К.С, как владельца транспортного средства, на момент ДТП застрахована не была.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь ст.ст.15, 1064 ГК РФ, принимая во внимание выводы судебного эксперта ООО "Альфа", установив, что рассматриваемое ДТП произошло по вине ответчика, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

С данными выводами судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может по следующим основаниям.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

С учетом оспаривания сторонами вины в ДТП, в ходе рассмотрения гражданского дела судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Альфа".

Согласно заключению судебного эксперта ООО "Альфа" с технической точки зрения, нарушение требований ПДД Вахрамеевым К.С. находится в прямой и непосредственной связи со столкновением автомобилей "ГАЗ" и "ЛАДА" Основанием для вывода является выполнение манёвра Вахрамеевым К.С. без указания сигналами поворота и расположение задней части его автомобиля на полосе движения автомобиля "ГАЗ". Принятые Караевым Р.О. меры экстренного торможения обусловлены реакцией на создавшуюся опасность в виде маневрирующего без указателей поворота во встречном направлении автомобиля "ЛАДА", что соответствует требованиям п. 10.1 ПДД РФ, что привело к потере управления автомобилем, которое является следствием соблюдения Караевым Р.О. требования указанного пункта ПДД РФ. Также эксперт отметил, что при нахождении в конечном положении зафиксированном на схеме, и технических характеристиках автомобиля "ЛАДА", а именно его минимальном радиусе поворота 5, 2м, последний не мог полностью повернуть в свою полосу.

После получения экспертного заключения ООО "Альфа" судом была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза с поручением её проведения экспертам ООО "Верум".

Статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

В определении о назначении повторной экспертизы суд указал, что имеются сомнения в обоснованности заключения ООО "Альфа" и имеются основания для назначения повторной автотехнической экспертизы по тем же вопросам. Сославшись на положения ст.87 ч.2 ГПК РФ суд назначил повторную экспертизу поручив ее проведение ООО ЦНЭ "ВЕРУМ".

Согласно заключению повторной экспертизы, с технической точки зрения, несоответствие действий водителя автомобиля "ГАЗ" требованиям п.10.1 ПДД РФ находятся в прямой и безусловной причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП.

По смыслу закона, повторная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности и полноты первоначального заключения, неразрешенных противоречий, не позволяющих разрешить спор на основании ее выводов и имеет своей целью разрешение возникших сомнений и противоречий.

Как видно из материалов дела, назначая повторную экспертизу суд поставил под сомнение экспертизу проведенную ООО "Альфа" и исходил из того, что в правильности и обоснованности первоначального заключения имеются сомнения.

При этом, разрешая спор по существу, суд принял в качестве доказательства заключение эксперта ООО "Альфа" сославшись на то, что указанное заключение является полным, ясным, содержит мотивированные ответы на поставленные вопросы, последовательно и непротиворечиво.

Таким образом, как видно из материалов дела, цель назначения повторной экспертизы достигнута не была, повторная экспертиза имеющиеся сомнения не разрешила.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем судебные постановления нельзя признать законными.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит подлежащим отмене определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 2 февраля 2021 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 2 февраля 2021 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Нижегородский областной суд.