Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2021 г. по делу N 8Г-12107/2021[88-12853/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Рыжова В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-987/2020 по иску Шведа Александра Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью УК "Лира", Брянской городской администрации, Комитету по ЖКХ Брянской городской администрации о взыскании ущерба, по кассационным жалобам Шведа Александра Юрьевича и ООО Управляющая компания "Лира" на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 21 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 23 марта 2021 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, объяснения представителя ООО УК "Лира" - Романовой А.И, поддержавшей доводы своей кассационной жалобы и возражавшей относительно доводов кассационной жалобы Шведа А.Ю, судебная коллегия

установила:

Швед А.Ю. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ООО УК "Лира" в свою пользу материальный ущерб в размере 179 944 руб. 74 коп. в счет восстановительного ремонта транспортного средства, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 29 336 руб. 69 коп, расходы по оценке ущерба - 10 000 руб, расходы по оплате юридических услуг- 15 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф. Указал, что им была арендована "адрес" в "адрес", где он проживал со своей семьей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оплачивал жилищно-коммунальные услуги. ДД.ММ.ГГГГ возле дома, где проживал истец, на автомобиль "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, принадлежащий Шведу А.Ю, упало дерево, причинив транспортному средству механические повреждения. Для определения степени повреждений, полученных в результате данного происшествия, а также стоимости их устранения истцом была организована автотехническая экспертиза поврежденного транспортного средства, о проведении которой заинтересованные лица были своевременно уведомлены, но на осмотр не явились. Истец обратился к ответчику ООО УК "Лира" с претензией о возмещении стоимости ущерба, причиненного автомобилю, приложив отчет о сумме ущерба, но данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 15 мая 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации.

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 10 июня 2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Брянская городская администрация.

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 29 июня 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Советская районная администрация г. Брянска, в качестве соответчика Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации.

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 14 сентября 2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, Управление имущественных отношений Брянской области, АО "ЛИК".

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 21 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 23 марта 2021 года, исковые требования Шведа А.Ю. удовлетворены частично. С ООО УК "Лира" в пользу Шведа А.Ю. взысканы: ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта ТС и утраты товарной стоимости ТС в сумме 209 281 руб. 43 коп., расходы по оценке ущерба в сумме 10 000 руб, компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 13 000 руб. В иске Шведа А.Ю. к Брянской городской администрации, Комитету по ЖКХ Брянской городской администрации отказано. Также с ООО УК "Лира" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5 592 руб. 81 коп.

В кассационных жалобах заявители просят отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права. Считают, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и Шведом А.Ю, истец получил во временное пользование (аренду) "адрес" в "адрес" сроком по ДД.ММ.ГГГГ, с обязанностью оплаты коммунальных платежей. В соответствии с данным договором истец производил оплату жилищно-коммунальных платежей.

Собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес", в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО6

На основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес", находится в управлении ООО УК "Лира".

Швед А.Ю. является собственником автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в районе "адрес" в "адрес" на принадлежащий истцу автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, упало дерево, повредив данное транспортное средство.

По данному поводу истец обратился в органы полиции. В ходе проверки сообщения зафиксированы механические повреждения автомобиля вследствие падения дерева, в возбуждении уголовного дела отказано постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ст. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия события преступления, предусмотренного "данные изъяты".

В обоснование размера ущерба истцом представлен акт экспертного исследования N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа на ДД.ММ.ГГГГ - 179 944 руб. 74 коп, величина утраты товарной стоимости ТС - 29 336 руб. 69 коп.

Согласно заключению "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, причиной падения дерева ДД.ММ.ГГГГ явилось неудовлетворительное состояние упавшего дерева, отнесенного к 6 категории санитарного состояния (сухостой), дерево имело внутреннюю гниль, что привело к падению дерева.

Согласно заключению кадастрового инженера ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ, ситуационному плану, упавшее дерево произрастало в границах земельного участка с кадастровым номером N, на расстоянии 4, 4 м. юго-западнее от "адрес" в "адрес". Согласно сведениям ЕГРН жилой "адрес" в "адрес" (кадастровый N) расположен на пяти земельных участках с кадастровыми номерами N, N, N, единый участок под многоквартирным домом не сформирован.

Согласно сведениям, представленным Управлением имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации земельный участок площадью 2744 кв.м, с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес", с видом разрешенного использования многоквартирные многоэтажные жилые дома от 4 до 17 этажей; встроенно-пристроенные помещения учреждений и организаций, пристроенные к жилым многоквартирным домам ниже третьего этажа был предоставлен в аренду АО "Лик" (договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ N, сроком до ДД.ММ.ГГГГ) Соглашением, заключенным между АО "Лик" и Управлением имущественных отношений Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ N земельного участка с кадастровым номером N, расторгнут.

В ЕГРН также имеются сведения относительно земельного участка с кадастровым номером N площадью 2744 кв.м. (в пределах земельного участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером N - "адрес" в "адрес"), вид разрешенного использования - многоквартирные многоэтажные дома от 4 до 17 этажей, встроенно-пристроенные помещения учреждений и организаций, пристроенные к жилым многоквартирным домам ниже третьего этажа. Указанный земельный участок находился в аренде АО "ЛИК", ограничение прав и обременений объекта установлено в пользу участников долевого строительства.

В ходе рассмотрения дела в целях проверки доводов ответчика ООО УК "Лира" относительно того, что упавшее дерево не являлось аварийным и не подлежало вырубке, а его падение произошло в результате неблагоприятных погодных условий, по ходатайству ответчика ООО УК "Лира" судом первой инстанции по делу назначалась судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению АНО "Независимая экспертная организация" N от ДД.ММ.ГГГГ упавшее дерево (тополь бальзамический) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно нормативным материалам, определяющим санитарно-паталогическое состояние деревьев в лесных и городских насаждениях, относилось к шестой категории санитарного состояния-старый сухостой. Такие деревья характеризуются как аварийные и подлежат своевременному удалению (рубке). К моменту падения ДД.ММ.ГГГГ данное дерево характеризовалось шестой категорией санитарного состояния (старый сухостой) с поражением его комплексом болезней коры, луба и древесины. Причиной падения (слома ствола) явилась утрата древесины ствола механической прочности в результате поражения дерева дереворазрушающим грибом (Fomes fomentarius (L) Gill).

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 401, 1064 ГК РФ, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", п. п. 11, 12 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г..N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г..N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст. ст. 36, 161 ЖК РФ, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г..N 170, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г..N 491, ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая заключения экспертиз, исходил из того, что упавшее дерево имело дефекты ствола, произрастало на земельном участке, который, относится к придомовой территории, за надлежащее содержание которой несет ответственность обслуживающая организация в лице ООО УК "Лира", вред имуществу истца причинен в результате бездействия ответчика, то есть невыполнения возложенных на него обязанностей по сохранности насаждений на прилегающей к дому территории и надлежащему за ними уходу, пришел к выводу, что возмещение причиненного истцу ущерба должно быть возложено на ответчика ООО УК Лира". Оснований для взыскания суммы ущерба с иных ответчиков суд не усмотрел.

Определяя размер подлежащего истцу возмещения материального ущерба, суд исходил из акта экспертного исследования N от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о том, что расчет возмещения ущерба без учета износа поврежденного автомобиля полностью соответствует требованиям статей 15, 1064 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца ущерб без учета износа транспортного средства, с учетом величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 209 281 руб. 43 коп. Оснований для уменьшения размера причиненного вреда на основании ст. 1083 ГК РФ суд не усмотрел. Также суд взыскал компенсацию морального вреда в пользу истца с причинителя вреда, исходя из требований разумности и справедливости. Поскольку истцом направлялась досудебная претензия на неправильный адрес ответчика посредством электронной почты, суд не усмотрел оснований для взыскания штрафа, в виду отсутствия реальной возможности у ответчика добровольно возместить ущерб. Также суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оценке ущерба, по оплате услуг представителя с учетом объема проделанной работы, продолжительности рассмотрения дела, требований разумности и спраевдливости.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Учитывая сообщение ГУ МЧС России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ о том, что опасные погодные условия на территории Брянской области на ДД.ММ.ГГГГ не прогнозировались и оповещение населения не проводилось, заключение судебной экспертизы о том, что причиной падения дерева явилось грибковое заболевание и его ветхость, что не являлось стихийным бедствием или форс-мажорным обстоятельством, исходя из отсутствия доказательств наличия в месте парковки автомобиля истца дорожных либо иных знаков, запрещающих остановку или стоянку транспортного средства, либо предупредительных знаков о возможном причинении вреда, а также того обстоятельства, что упавшее дерево произрастает на придомовой территории "адрес", которая относится к зоне ответственности ООО УК "Лира", не обеспечивающей надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, в период времени проживания истца, как потребителя, в указанном доме, суды правомерно пришли к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба на управляющую компанию, в связи с чем доводы кассационной жалобы ООО УК "Лира" в данной части подлежат отклонению.

В части 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" закреплено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Тем самым штраф, взыскиваемый в пользу потребителя, обусловлен неудовлетворением его требований в добровольном порядке.

Поскольку истец Швед А.Ю. направил досудебную претензию о возмещении ответчиком причиненного ему ущерба посредством электронной почты не на адрес ООО УК "Лира", а по иному электронному адресу, суды правомерно отказали истцу во взыскании штрафа, поскольку ответчик данную претензию не получил и у него отсутствовала реальная возможность в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, в связи с чем доводы жалобы Шведа А.Ю. в данной части подлежат отклонению.

В целом, приведенные в кассационных жалобах доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 21 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 23 марта 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Шведа А.Ю. и ООО Управляющая компания "Лира" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: