Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 г. по делу N 8Г-12117/2021[88-12888/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Филатовой В.Ю, Вишневской В.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аничкина ФИО9 к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Канал имени Москвы" о признании увольнения незаконным, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, по кассационной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения "Канал имени Москвы" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 3 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, объяснения представителя Федерального государственного бюджетного учреждения "Канал имени Москвы" - Шатских В.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Аничкина Д.А. - Зачиняева С.В, возражавшего против отмены судебного постановления, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Аничкин Д.А. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению (далее - ФГБУ) "Канал имени Москвы" о признании увольнения незаконным, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула.

Решением Ленинского районного суда Тульской области от 6 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований Аничкина Д.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 3 марта 2021 года решение Ленинского районного суда Тульской области от 6 ноября 2020 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым увольнение Аничкина Д.А. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации признано незаконным. С ФГБУ "Канал имени Москвы" взысканы в пользу Аничкина Д.А. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 1570699 руб. 70 коп, в доход муниципального образования города Тула государственная пошлина в сумме 16059 руб.

В кассационной жалобе представитель ФГБУ "Канал имени Москвы" просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 3 марта 2021 года отменить, оставить без изменения решение суда первой инстанции, в связи с допущенными судом нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда апелляционной инстанции, представленным в материалы дела доказательствам. Мотивируя доводы жалобы, также ссылается на то обстоятельство, что при рассмотрении спора не было обеспечено участие прокурора.

В возражениях на кассационную жалобу Аничкин Д.А. просит оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебной коллегией не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 декабря 2011 года между ФГБУ "Канал имени Москвы" и Аничкиным Д.А. заключен трудовой договор N N, на основании которого истец принят на работу в договорно-правовой отдел ФГБУ "Канал имени Москвы" на должность юриста.

Дополнительным соглашением от 23 октября 2017 года к трудовому договору истец переведен на должность начальника службы судебной работы с 1 ноября 2017 года.

11 сентября 2020 года Аничкин Д.А. обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию и той же датой приказом N N истец уволен с занимаемой должности на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно справке, выданной ФГБУ "Канал имени Москвы" от 15 октября 2020 года, заработная плата за сентябрь 2020 года, а также все выплаты, связанные с увольнением сотрудника Аничкина Д.А. произведены в полном объеме. По состоянию на 15 октября 2020 года задолженность по заработной плате отсутствует.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе, показания свидетелей, исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о психологическом давлении и иных противоправных действиях в отношении истца примененных работодателем в день написания заявления об увольнении, связи с чем пришел к выводу о том, что Аничкин Д.А. подал заявление об увольнении с работы по собственному желанию, решение об увольнении принято самостоятельно, заявление написано собственноручно, дата увольнения была согласована с работодателем, заявление об отзыве своего заявления об увольнении истец не подал, трудовую книжку, а также полный расчет истец получил. Суд также указал, что факты разговора с работодателем о перспективах дальнейшей работы истца в организации не свидетельствуют об оказании давления, поскольку выбор дальнейших действий оставался за Аничкиным Д.А. и был сделан самим истцом, утверждение истца о вынужденном характере принятого решения об увольнении не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, действия истца свидетельствуют о намерении расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе и подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Судом первой инстанции признаны недопустимыми доказательствами представленные в обоснование требований о незаконности увольнения аудиозаписи разговора с участием истца и представителей работодателя, поскольку содержание аудиозаписей (фонограмм) не позволяет получить объективные данные о том, насколько анализируемые беседы могли повлиять на принятие истцом решения о передаче работодателю собственноручно написанного заявления об увольнении по собственному желанию. Также, суд поставил под сомнение данные аудиозаписи по причине отсутствия возможности идентифицировать устройство, на котором осуществлялась запись, которые получены с помощью нескольких неустановленных звукозаписывающих устройств, не являются оригиналами, при перезаписи с помощью звуковых редакторов записи могли быть скопированы частично, неполно.

Оценивая критически показания допрошенных свидетелей, подтвердивших факт отсутствия добровольного волеизъявления истца на увольнение, суд исходил из того, что показания вызывают сомнения в их объективности, даны под влиянием косвенной личной заинтересованности в исходе гражданского дела.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь положениями статей 1, 77, 80 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 25 января 2007 года N 131-О-О, от 22 марта 2011 года N 297-О-О, от 3 июля 2014 года N 1487-О, проанализировав действия истца и ответчика в совокупности с имеющимися доказательствами, исходил из того, что заявление об увольнении написано Аничкиным Д.А. в отсутствие добровольного волеизъявления, в связи с чем признал увольнение незаконным.

Судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о том, что представленные истцом аудиозаписи являются допустимыми доказательствами, поскольку истцом представлены сведения об обстоятельствах по переговорам между сторонами по возникшим между ними отношениям, касающимся спора о продолжении трудовых отношений, а также представлены данные об условиях осуществления записи, в связи с чем аудиозапись отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, подтверждает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, следовательно, может быть положена в основу судебного акта. Суд апелляционной инстанции учел, что аудиозапись произведена в рабочее время и на рабочем месте исключительно для фиксации нарушения трудовых прав в целях защиты своих прав и не затрагивает прав на неприкосновенность частной жизни, личной и семейной тайны, защиты чести и доброго имени и иных охраняемых законом тайн лиц, участвующих в диалоге, прослушана в судебном заседании в полном объеме, диск с записью и распечатка разговора приобщены в материалы дела.

Суд апелляционной инстанции также указал, что показания свидетеля Смирнова И.М. согласуются и не противоречат иным, исследованным по делу доказательствам и подлежат оценке по правилам части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными представленными доказательствами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял в качестве нового доказательства обращение Аничкина Д.А. от 11 сентября 2020 года, направленное в электронном виде в ФГБУ "Канал имени Москвы", согласно которому Аничкин Д.А. просил о встрече с руководителем по вопросу продолжения его трудовой деятельности в учреждении.

Определяя размер среднего заработка, подлежащий взысканию с ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив, что среднедневной заработок истца составляет 13660 руб, что не оспаривалось стороной ответчика, определив период вынужденного прогула в количестве 115 дней с 12 сентября 2020 года по 3 марта 2021 года, взыскал средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 1570966 руб. 70 коп.

В судебном постановлении приведено толкование норм материального права, в частности, статей 1, 77, 80 Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. (части 1, 2, 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника (подпункт "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Принимая во внимание приведенные нормативные положения, регулирующие вопросы законности увольнения, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у истца волеизъявления на увольнение, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт отвечает требованиям закона.

Не являются основанием для отмены вступившего в законную силу судебного постановления доводы кассационной жалобы о процессуальных нарушениях, связанных с не обеспечением участия прокурора при разрешении заявленного спора, в связи с тем, что требования Аничкина Д.А. не относятся к категории дела, в которых в соответствии с частью 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено обязательное участием прокурора.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 3 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Канал имени Москвы" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: