Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2021 г. по делу N 8Г-12124/2021[88-13925/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Вишневской В.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июня 2021 года гражданское дело N 2-1-2039/2020 по иску Антонова ФИО6 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Энгельсском районе Саратовской области (межрайонному) о включении в страховой стаж периода службы в армии, периода учебы, периода работы, перерасчете страховой пенсии по старости

по кассационной жалобе Антонова ФИО7

на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 марта 2021 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, выслушав пояснения истца Антонова Е.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Антонов Е.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Энгельсском районе Саратовской области (межрайонному) о включении в страховой стаж периода службы в армии, периода учебы, периода работы, перерасчете страховой пенсии по старости.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований Антонова Е.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 марта 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Антонова Е.В. без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Антонов Е.В. просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав участника процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Антонову Е.В. с 28 октября 2002 года установлена трудовая пенсия по старости в соответствии с Законом N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Не согласившись с размером назначенной трудовой пенсии, истец обращался в пенсионный орган с заявлением о перерасчете размера пенсии.

Из ответов Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Энгельсском районе Саратовской области (межрайонного) N 11-01-10932 от 2 августа 2019 года, N 11-01-14930 от 3 октября 2019 года, N А-30/11-02-1482 от 6 февраля 2020 года следует, что продолжительность общего трудового стажа для определения размера пенсии установлена истцу в соответствии с пунктом 3 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", определение расчетного размера пенсии в соответствии с пунктом 4 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с включением в общий трудовой стаж периода обучения в училище и периода прохождения военной службы по призыву в двойном размере для истца нецелесообразно, поскольку размер пенсии будет ниже установленного. По представленным документам трудовой стаж учтен полностью, неучтенных периодов работы не имеется.

Продолжительность общего трудового стажа для определения размера пенсии, исчисленного в соответствии с п. 3 ст. 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", по состоянию на 1 января 2002 года составляет 39 лет 5 месяцев 10 дней (стажевый коэффициент - 0, 69), в соответствии с п. 4 ст. 30 Закона N 173-ФЗ, составляет 43 года 4 месяца 23 дня (стажевый коэффициент - 0, 73). При определении продолжительности общего трудового стажа по п. 4 ст. 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" учтен период обучения в училище с 27 марта 1961 года по 13 февраля 1962 года, период прохождения военной службы по призыву с 11 ноября 1962 года по 6 декабря 1965 года учтен в двойном размере.

Согласно представленной ответчиком в суд апелляционной инстанции служебной записке размер пенсии Антонова Е.В, установленный в соответствии с п. 3 ст. 30 Закона N 173-ФЗ, по состоянию на 1 января 2021 года составляет 17 281 руб. 01 коп. В случае применения при расчете п. 4 ст. 30 Закона N 173-ФЗ и включения в общий трудовой стаж периода обучения и службы в армии размер его пенсии по состоянию на 1 января 2021 года составлял бы 8 644 руб. 70 коп.

Из сведений, содержащихся в архивной справке N 937 от 19 декабря 2014 года, выданной МУ "Турковский районный архив", и представленной Антоновым Е.В. 26 января 2015 года для перерасчета размера страховой пенсии в совхозе "Студеновский" Турковского района Саратовской области, следует, что трудовой стаж составляет истца 8 месяцев 2 дня.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Антонова Е.В. о включении в страховой стаж периода службы в армии, периода учебы, периода работы, перерасчете страховой пенсии по старости, суд первой инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, исходил из того, что ответчиком учтены все периоды работы истца, размер пенсии рассчитан и выплачивается по наиболее выгодному для истца варианту, определение расчетного размера пенсии в соответствии с п. 4 ст.30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с включением в общий трудовой стаж периода обучения в училище и периода прохождения военной службы по призыву в двойном размере нецелесообразно, поскольку размер пенсии будет ниже установленного.

Суд первой инстанции также указал, что ответчик правомерно суммировал отработанные истцом в совхозе дни по представленной архивной справке и перевел их в месяцы и годы, применив при исчислении общего трудового стажа в целях оценки пенсионных прав застрахованного лица порядок подсчета, изложенный в п. 4.6 Положения о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий РСФСР, утвержденного приказом Министерства социального обеспечения РСФСР от 4 октября 1991 года N 190, и Правилах подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 2 октября 2014 года N 1015.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права (пунктов 3, 4, 7 ст. 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Положения о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий РСФСР, утвержденного приказом Министерства социального обеспечения РСФСР от 4 октября 1991 года N190, Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02 октября 2014 года N 1015), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, либо о противоречии выводов судов установленным обстоятельствам дела.

Суды пришли к правильному выводу, что расчет пенсии истца осуществлен ответчиком по наиболее выгодному для него варианту - по правилам, установленным пунктом 3 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", который не предусматривает включение периода обучения и периода прохождения военной службы по призыву в двойном размере в стаж, учитываемый при исчислении размера пенсии. Вопреки доводам кассационной жалобы истца, период обучения и период прохождения военной службы по призыву в двойном размере может быть учтен ответчиком только при исчислении страхового стажа истца с применением порядка назначения пенсии, установленного пунктом 4 статьи 30 указанного Федерального закона, однако такое исчисление размера пенсии приведет к его уменьшению по сравнению ранее установленным и, соответственно, повлечет нарушение пенсионных прав истца.

Приведенные Антоновым Е.В. в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Антонова ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: