Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2021 г. по делу N 8Г-12169/2021[88-13200/2021]

N 88-13200/2021

г. Саратов 18 июня 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Павловой Е.А, рассмотрев гражданское дело N 2-4717/2019 по иску СНТ "Импульс" к Коробовой Маргарите Ивановне об истребовании финансово-хозяйственных документов, денежных средств, печати

по кассационной жалобе СНТ "Импульс" на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 06 октября 2020 г, апелляционное определение Воронежского областного суда от 12 января 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 05 декабря 2019 г. в удовлетворении исковых требований СНТ "Импульс" к Коробовой М.И. об истребовании финансово-хозяйственных документов, денежных средств, печати отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 03 марта 2020 г. решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 05 декабря 2019 г. в части отказа в иске об истребовании из чужого незаконного владения приходно-кассовых ордеров отменено, в отменной части принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены; в остальной части решение районного суда оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ СНТ "Импульс" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 37 000 рублей, а также с ходатайством от 20 июля 2020 г. о восстановлении срока на подачу указанного заявления.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 06 октября 2020 г. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов и взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 12 января 2021 г. определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12 января 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд оснований для отмены судебных постановлений по делу не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений, исходя из доводов кассационной жалобы, не установлено.

В силу ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам рассмотрения гражданского дела по иску СНТ "Импульс" к Коробовой М.И. об истребовании финансово-хозяйственных документов, денежных средств, печати, Коминтерновским районным судом г. Воронежа от 05 декабря 2019 г, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 03 марта 2020 г. принято решение, которое было обжаловано и вступило в законную силу 03 марта 2020 г.

Отказывая в удовлетворении заявления СНТ "Импульс" о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, судья районного суда исходил из того, что оно подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока на его подачу. Уважительных причин, препятствовавших своевременной подаче СНТ "Импульс" заявления о взыскании судебных расходов, не имеется. Оснований для восстановления срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов суд не усмотрел.

Соглашаясь с выводами судьи о наличии предусмотренных законом оснований для отказа в восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов в виду отсутствия объективных причин пропуска срока на его подачу, суд апелляционной инстанции счел доводы заявителя несостоятельными. При этом, указал, что у суда первой инстанции имелись все основания для отказа в восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, при проверке законности и обоснованности вынесенного судом определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока суд должен исследовать вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока и оснований для его восстановления или отказа в его восстановлении.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Поскольку оснований для признания причин пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов уважительными, исключительными и объективно препятствующими своевременной подаче данного заявления не представлено и в материалах дела не имеется, суды правомерно отказали в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Доводы жалобы заявителя о том, что своевременной подаче заявления о взыскании судебных расходов препятствовала эпидемиологическая обстановка, а также нахождение части документов у адвоката, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное заявление в установленные законом сроки мог подать как председатель СНТ "Импульс", так и его представитель, адвокат, в том числе посредством почтовой службы и сети Интерент. Кроме того, в указанный спорный период времени, предшествующий подаче ходатайства и заявления о взыскании судебных расходов, указанная в обоснование доводов уважительности причин пропуска срока эпидемиологическая обстановка, не препятствовала председателю СНТ "Импульс" подавать свои возражения на заявление Коробовой М.И. о взыскании судебных расходов, участвовать в рассмотрении заявления в суде.

Доводы кассационной жалобы, являвшиеся предметом проверки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 06 октября 2020 г, апелляционное определение Воронежского областного суда от 12 января 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу СНТ "Импульс" - без удовлетворения.

Судья: Е.А. Павлова