Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2021 г. по делу N 8Г-12188/2021[88-12865/2021]

N 88-12865/2021

г. Саратов 18 июня 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Павловой Е.А, рассмотрев гражданское дело N 2-6/2019 по иску Долгих Марины Александровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО9, Долгих Алексея Владимировича, Барахтянского Анатолия Андреевича к администрации МО Ломинцевское Щекинского района Тульской области, администрации МО Щекинский район Тульской области о предоставлении благоустроенного жилого помещения, признании незаконными акта обследования жилого помещения, заключения межведомственной комиссии, постановления главы администрации МО Ломинцевское Щекинского района Тульской области, по кассационной жалобе Долгих Марины Александровны, Барахтянского Анатолия Андреевича, Долгих Алексея Владимировича на определение Щекинского районного суда Тульской области от 25 августа 2020 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 20 января 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Щёкинского районного суда Тульской области от 07 февраля 2019 года исковые требования Долгих М.А, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, Долгих А.В, Барахтянского А.А. удовлетворены. Признаны незаконными постановление главы администрации муниципального образования Ломинцевское Щекинского района от 10 марта 2016 года N 41 "О дальнейшем использовании жилых помещений"; заключение об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от ДД.ММ.ГГГГ N; акт обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ N. На администрацию муниципального образования Ломинцевское Щекинского района возложена обязанность предоставить вне очереди Долгих М.А, Долгих А.В, ФИО2, Барахтянскому А.А. на семью из четырех человек по договору социального найма жилого помещения отдельное благоустроенное, отвечающее установленным требованиям, находящееся в черте "адрес" жилое помещение, общей площадью не менее установленной по Щекинскому району Тульской области нормы предоставления жилого помещения. С администрации муниципального образования Ломинцевское Щекинского района в пользу ООО " "данные изъяты"" взысканы расходы, связанные с подготовкой, организацией и частичным производством экспертизы в размере 7 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 26 сентября 2019 года решение Щекинского районного суда Тульской области от 07 февраля 2019 года изменено в части определения размера площади жилого помещения. На администрацию МО Ломинцевское Щекинского района Тульской области возложена обязанность предоставить Долгих М.А, ФИО2, Долгих А.В, Барахтянскому А.А. вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее требованиям жилищного законодательства, санитарным и техническим правилам и нормам, находящееся в черте "адрес", равнозначное по площади ранее занимаемому жилому помещению, общей площадью не менее 55, 5 кв.м. В остальной части решение суда оставлено без изменения. С администрации МО Ломинцевское Щекинского района Тульской области в пользу "данные изъяты" взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48 000 рублей.

Долгих М.А, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, Барахтянский А.А, Долгих А.В. обратились в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения вышеуказанного решения суда от 07 февраля 2019 года, в котором просили обязать администрацию МО Ломинцевское Щекинского района Тульской области выплатить заявителям денежную сумму в размере 2 460 426 рублей, эквивалентную нормативной стоимости 55, 5 кв.м. жилья применительно к условиям Тульской области, на приобретение благоустроенного жилья.

Определением Щекинского районного суда Тульской области от 25 августа 2020 г. в удовлетворении заявления Долгих М.А, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, Барахтянского А.А, Долгих А.В. отказано.

Апелляционным определением Тульского областного суда от 20 января 2021 г. определение Щекинского районного суда Тульской области от 25 августа 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций не имеется по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления Долгих М.А, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, Барахтянского А.А, Долгих А.В, суд первой инстанции, руководствовался статьями 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что по существу заявители просят изменить содержание решения суда, помимо этого, заявителями не предоставлено доказательств, что исполнение решения указанным в его резолютивной части способом невозможно.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судебных инстанций правомерными и не может согласиться с доводами кассационной жалобы по следующим основаниям.

Исходя из смысла статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего кодекса.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Следует отметить, что ответчик не приступил к исполнению судебного акта, принятого по существу спора, не представил доказательств, подтверждающих затруднительность и невозможность исполнения решения суда установленным способом и порядком исполнения решения суда.

Исходя из изложенного, можно сделать вывод о том, что фактически заявитель не просит изменить порядок и способ исполнения решения, а просит изменить содержание решения, его резолютивной части, что не предусмотрено законом и противоречит принципу правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм процессуального или материального права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений, и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств по делу, что также не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в жалобе доводам. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных постановлений (часть 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Щекинского районного суда Тульской области от 25 августа 2020 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 20 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Долгих Марины Александровны, Барахтянского Анатолия Андреевича, Долгих Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Судья: Е.А. Павлова