Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 г. по делу N 8Г-12207/2021[88-13556/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А, судей Филатовой В.Ю, Вишневской В.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием веб-конференции поступившее 26 апреля 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Сивкова ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтранс" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройтранс" к Сивкову ФИО8 о взыскании материального ущерба, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Стройтранс" на решение Левобережного районного суда города Воронежа от 1 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Стройтранс" - Островерховой М.О, поддержавшей доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Сивков В.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Стройтранс" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда.

ООО "Стройтранс" обратилось со встречным исковым заявлением к Сивкову В.С. о взыскании материального ущерба.

Решением Левобережного районного суда города Воронеж от 1 сентября 2020 года установлен факт трудовых отношений между Сивковым В.С. и ООО "Стройтранс" в период с 31 июля 2019 года по 27 ноября 2019 года в должности производителя работ. На ООО "Стройтранс" возложена обязанность внести в трудовую книжку Сивкова В.С. записи о приеме на работу и об увольнении в течение трех дней с момента предоставления Сивковым В.С. трудовой книжки. С ООО "Стройтранс" в пользу Сивкова В.С. взысканы заработная плата за период с 31 июля 2019 года по 27 ноября 2019 года в размере 113738 руб. 80 коп, компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 12451 руб. 77 коп, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, почтовые расходы в размере 381 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Сивкова В.С, встречных исковых требований ООО "Стройтранс" к Сивкову В.С. о взыскании материального ущерба, отказано. С ООО "Стройтранс" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3774 руб. 77 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 января 2021 года решение Левобережного районного суда города Воронежа от 1 сентября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Стройтранс" без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Стройтранс" просит решение Левобережного районного суда города Воронежа от 1 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 января 2021 года отменить или изменить и принять новое судебное определение. Мотивируя доводы жалобы, указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, представленным в материалы дела доказательствам. Также оспаривает размер заработной платы, взысканной без вычета налога и периода нахождения истца на листе нетрудоспособности. Указывает о том, что судом не разрешен вопрос о возврате государственной пошлины, тогда как обществом в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было подано заявление об уточнении требований. Ссылается на незаконное взыскание компенсации за несвоевременную выплату заработной платы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сивков В.С. в целях трудоустройства на должность производителя работ обратился в ООО "Стройтранс". После собеседования и проведения необходимых инструктажей по технике безопасности, Сивков В.С. допущен к работе с 31 июля 2019 года.

Согласно трудовой книжке, последним местом работы Сивкова В.С. до 3 августа 2018 года указано МБУ городского округа города Воронеж "Комбинат благоустройства Советского района".

В связи с тем, что экземпляр трудового договора Сивкову В.С. не был выдан, с приказом о приеме на работу под роспись истец не ознакомлен, запись в трудовую книжку не внесена, 21 октября 2019 года Сивков В.С. обратился в ООО "Стройтранс" с заявлением о выдаче трудового договора, приказа о приеме на работу, справки о заработной плате с 31 июля 2019 года по настоящее время, справки о начислениях и фактически уплаченных страховых взносах, справки о периоде работы на предприятии, и просил выплатить заработную плату за сентябрь, октябрь 2019 года.

25 октября 2019 года ООО "Стройтранс" сообщило Сивкову В.С. о том, что им не представлены документы, предусмотренные статьей 65 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор подготовлен, однако, в связи халатным отношением Сивкова В.С. к своим обязанностям общество было оштрафовано на 18500 руб, следовательно, задолженности по заработной плате перед истцом у работодателя не имеется. Денежные средства в размере 41320 руб. были выданы Сивкову В.С. не в качестве заработной платы, а в результате счетной ошибки и подлежат возврату.

На основании заявления Сивкова В.С. распоряжением Государственной инспекции труда Воронежской области от 31 октября 2019 года было назначено проведение внеплановой проверки ООО "Стройтранс", по результатам которой Сивкову В.С. рекомендовано обратиться в суд за установлением факта трудовых отношений и выплате заработной платы.

В период времени с 12 ноября 2019 года по 21 ноября 2019 года Сивков В.С. находился на больничном листе.

12 ноября 2019 года Сивков В.С. обратился к ООО "Стройтранс" с заявлением об увольнении, в котором просил уволить его по собственному желанию с 18 ноября 2019 года.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что приказ о приеме на работу Сивкова В.С. не издавался, запись в трудовую книжку о трудоустройстве не вносилась, трудовой договор между сторонами надлежащим образом не оформлен, ответчик не оспаривал факт трудовых отношений с Сивковым В.С, установил, что работник был допущен к работе с ведома и по поручению работодателя, на протяжении длительного периода времени выполнял трудовые обязанности в интересах работодателя и под его контролем, выполняемые им обязанности носили постоянный характер, пришел к выводу об установлении факта трудовых отношений между Сивковым В.С. и ООО "Стройтранс" в период с 31 июля 2019 года по 27 ноября 2019 года.

Суд обосновано указал, что на момент обращения с заявлением в Государственную инспекцию труда Воронежской области, фактически трудовой договор с Сивковым В.С. не заключался, об условиях трудового договора, представленного инспекции и суду Сивкову В.С. известно не было, сведений о направлении Сивкову В.С. уведомления о прекращении трудового договора, получении им уведомления, материалы дела не содержат, а представленный стороной ответчика срочный трудовой договор от 31 июля 2019 года не является надлежащим доказательством, поскольку данный договор подписан только работодателем, не содержит подписи Сивкова В.С. и сведений о документах, удостоверяющих личность работника.

Размер задолженности по заработной плате, подлежащий взысканию, судом первой инстанции определен на основании представленных служебных записок Сивкова В.С. о выдаче аванса и заработной платы, содержащих резолюцию директора общества, расходных кассовых ордеров на выдачу аванса и заработной платы, расчета выполненного истцом, который ответчиком не опровергнут, в связи с чем взыскана задолженность из заработной платы в сумме 40000 руб. Таким образом, задолженность по заработной плате за период с 31 июля 2019 года по 27 ноября 2019 года составила сумму 113738 руб. 80 коп.

Взыскивая компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы, суд учел установленный факт нарушения прав истца действиями ответчика и, принимая во внимание положения статьи 236 Трудового Кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал денежные средства в размере 12451 руб. 77 коп.

Разрешая встречные исковые требования ООО "Стройтранс" о взыскании материального ущерба, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда, учитывая положения статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие в материалах дела данных, свидетельствующих о том, что работодателем при выплате заработной платы Сивкову В.С. были допущены счетные (арифметические) ошибки, в том числе, подтверждающих наличие виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с работника материального ущерба.

В судебных актах приведено толкование норм материального права, в частности, статей 15, 16, 21, 56, 57, 67, 77, 80, 84.1, 135, 136, 137, 140, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных актах, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Являются несостоятельными доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании задолженности по заработной плате без учета нахождения истца на листе нетрудоспособности и без вычета налога.

Из материалов дела следует, что судом за основу был принят расчет задолженности истца, который выполнен с учетом выданных листков нетрудоспособности. То обстоятельство, что работодатель обязан оплатить период временной нетрудоспособности, не свидетельствует о неправильных выводах суда, учитывая, что именно в результате действий работодателя, не принявшего мер для надлежащего оформления трудовых отношений, в том числе, не производившего соответствующие отчисления за работника, судом на ответчика возложена обязанность выплатить денежные средства.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы (налоговые агенты), обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Суд не является налоговым агентом, в трудовом и налоговом законодательстве не содержится норм, предусматривающих возможность вынесения судом решения о взыскании с гражданина сумм подоходного налога при рассмотрении дела по его иску о взыскании заработной платы, поскольку исчисление и удержание налогов относится к компетенции работодателя, как налогового агента по удержанию налога из дохода работника и его перечислению в бюджетную систему, следовательно, сумма задолженности по заработной плате подлежит взысканию без вычета подоходного налога.

Не является основанием для отмены судебных постановлений доводы жалобы о том, что судом не разрешен вопрос о возврате государственной пошлины, поскольку заявитель не лишен права обратиться с самостоятельным заявление о возврате данной суммы в порядке, предусмотренном статьей 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации

Доводы кассационной жалобы, являвшиеся предметом проверки судебной инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

С учетом изложенного, предусмотренных законом оснований для отмены решения суда, апелляционного определения, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Левобережного районного суда города Воронежа от 1 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтранс" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: