Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2021 г. по делу N 8Г-12221/2021[88-12903/2021]

N88-12903/2021

г. Саратов 7 июня 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Улитиной Е.Л, рассмотрев гражданское дело N2-1058/2020 по иску АО "АтомЭнергоСбыт" в лице обособленного подразделения "КурскАтомЭнергоСбыт" к Романову ФИО7, Романову ФИО8 о взыскании задолженности по оплате поставленной и потребленной электроэнергии, по кассационной жалобе Романова ФИО9, Романова ФИО10 на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N9 судебного района Центрального округа г. Курска - мирового судьи судебного участка N4 судебного района Центрального округа г. Курска от 5 октября 2020 г, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Курска от 11 января 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (далее - АО "АтомЭнергоСбыт") в лице обособленного подразделения "КурсАтомЭнергоСбыт" обратилось в суд с иском к Романову С.И, Романову А.С. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, в обоснование требований указав, что Романов С.И, Романов А.С. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Ответчики получали коммунальные услуги по энергоснабжению, оказываемые энергоснабжающей организацией в полном объеме. За период с 1 октября 2017 г. по 31 мая 2019 г. за ответчиками образовалась задолженность за потребленную электроэнергию. Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просил взыскать с Романова С.И, Романова А.С. в солидарном порядке сумму задолженности по оплате поставленной и потребленной электроэнергии за период с августа 2017 г. по август 2020 г. в размере 9 998 руб. 83 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N9 судебного района Центрального округа г. Курска - мирового судьи судебного участка N4 судебного района Центрального округа г. Курска от 5 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Курска от 11 января 2021 г, исковые требования удовлетворены частично. С Романова С.И, Романова А.С. в солидарном порядке в пользу АО "АтомЭнергоСбыт" в лице обособленного подразделения "КурсАтомЭнергоСбыт" взыскана задолженность по оплате поставленной и потреблённой электроэнергии за период с августа 2017 г. по август 2020 г. в размере 5 258 руб. 82 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Романов С.И, Романов А.С. просят об отмене судебных постановлений, ссылаясь на то, что они являются ненадлежащими ответчиками по настоящему гражданскому делу, поскольку обязанность по оплате ресурса должно нести ТСЖ; судом не применены нормы права, подлежащие применению по настоящему делу и возлагающие обязанность на ресурсоснабжающую организацию заменить в многоквартирных домах к 1 июля 2013 г. квартирные счетчики устаревшего образца. Кроме того, полагают, что судом необоснованно не применен срок исковой давности, неправильно определен размер госпошлины.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

В силу ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Романову С.И, Романову А.С. принадлежит по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

1/3 доля в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение принадлежит Романовой А.В, умершей 17 августа 2016 г. Наследственное дело к имуществу умершей в настоящее время не окончено.

Управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Энтузиатов-1".

Электроснабжение многоквартирного "адрес" "адрес" осуществляется АО "АтомЭнергоСбыт".

На основании п. 3.2.2 договора энергоснабжения от 25 декабря 2015 г, заключенного между АО "АтомЭнергоСбыт" и ТСЖ "Энтузиастов-1", АО "АтомЭнергоСбыт" производит начисление, выставление счетов-квитанций, сбор денежных средств непосредственно с собственников помещений многоквартирного дома в соответствии с показаниями индивидуальных приборов учета, а также за электрическую энергию, используемую для энергоснабжения общего имущества в многоквартирном доме, объем которой определяется как разность между показаниями общедомового прибора учета и суммой показаний индивидуальных приборов учета.

Согласно акту технического обследования от 27 апреля 2017 г. в квартире ответчиков имеется прибор учета с истекшим сроком поверки.

Новый прибор учета потребления электрической энергии в квартире ответчиков опломбирован и принят в эксплуатацию 13 февраля 2018 г.

Согласно представленному истцом расчету у ответчиков имеется задолженность по оплате электроэнергии за период с августа 2017 г. по август 2020 г. в размере 9 998 руб. 83 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 539, 540, 544 ГК РФ, ст.ст. 30, 154, ЖК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежавшего им на праве собственности", постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков образовавшейся задолженности.

Определяя размер задолженности, судом первой инстанции учтен представленный истцом расчет задолженности, то обстоятельство, что с августа 2017 г. по 12 февраля 2018 г. в квартире ответчиков отсутствовал прибор учета потребленной электроэнергии, в связи с чем при расчете платы подлежал применению повышающий коэффициент 1, 5, а также приняты во внимание произведенные ответчиками за спорный период платежи за электроэнергию, в связи с чем были зачтены внесенные ответчиками суммы по платежным документам, содержащим период оплаты, входящий в спорный период. При указанных обстоятельствах задолженность была определена в размере 5 258 руб. 82 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для взыскания с ответчиков образовавшейся задолженности.

Доводы жалобы о том, что заявители являются ненадлежащими ответчиками по данному делу, а оплата электроэнергии должна производиться товариществом собственников жилья по договору энергоснабжения, противоречат закону, предусматривающему обязанность собственников жилых помещений по оплате жилищно-коммунальных услуг.

При этом учитывается, что договором энергоснабжения предусмотрен порядок сбора денежных средств истцом непосредственно с собственников дома. Данных о том, что Романовы оплачивают потребленную электроэнергию в ТСЖ, материалы дела не содержат.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы о том, что обязанность по замене квартирных приборов учета электроэнергии лежит на ресурсоснабжающей организации.

Федеральным законом от 23 ноября 2009 г. " 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (далее - Закон об энергосбережении) на собственников зданий, строений, сооружений и иных объектов, которые введены в эксплуатацию на день вступления в силу указанного закона и при эксплуатации которых используются энергетические ресурсы, возложена обязанность до 1 января 2011 г. завершить оснащение таких объектов приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию (ч. 4 ст. 13).

В отношении многоквартирных домов обязанность обеспечить оснащение жилых или нежилых помещений приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена возлагается Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила N 354), на собственников этих помещений (п. 81).

Таким образом, действующее законодательство возлагает на собственника помещения в многоквартирном доме обязанность по оборудованию этого помещения приборами.

Довод заявителя о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что обращаясь в суд с настоящим иском в июле 2020 г, истец заявил требования о взыскании с ответчиков задолженности по жилищно-коммунальным услугам за период с 1 октября 2017 г. по 31 мая 2019 г, то есть в пределах установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.

Определяя размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с Романовых в пользу истца по правилам ст. 98 ГПК РФ, суд правомерно указал на взыскание суммы в размере 400 руб, которая является минимальной согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, в связи с чем доводы жалобы о несогласии с решением суда в указанной части являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, выводы мотивированы, в связи с чем доводы кассационной жалобы не подрывают правильности выводов суда о наличии оснований для взыскания с ответчиков задолженности по оплате электроэнергии в указанном судом размере, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, к отмене состоявшихся судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N9 судебного района Центрального округа г. Курска - мирового судьи судебного участка N4 судебного района Центрального округа г. Курска от 5 октября 2020 г, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Курска от 11 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Романова ФИО11, Романова ФИО12 - без удовлетворения.

Судья Е.Л. Улитина