Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2021 г. по делу N 8Г-12225/2021[88-14015/2021]

N 88-14015/2021

N 2-14/2020

город Саратов 09 июля 2021г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ефимовой Д.А, рассмотрев гражданское дело по иску Антиповой Н.С. к Комиссаровой Ж.С, Сердюковой И.В, Комиссаровой М.В. о возмещении ущерба причиненного проливом квартиры, судебных расходов, по кассационным жалобам Антиповой Н.С, Комиссаровой Ж.С, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Комиссаровой М.В, на апелляционное определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 3 марта 2021 г,

УСТАНОВИЛА:

Антипова Н.С. обратилась в суд с иском к Комисаровой Ж.С, Сердюковой И.В. Комисаровой М.В. Комисаровой В.С. о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры в сумме 10255 руб. 20 коп, расходы на изготовление справки N73/19 в размере 2000 руб, выписки из ЕГРН в размере 430 руб, за консультацию адвоката 500 руб, за составление искового заявления 1500 руб, почтовые расходы и оплату государственной пошлины в размере 400 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N5 Арзамасского судебного района исковые требования удовлетворены частично, в пользу Антиповой Н.С. взыскан материальный ущерб, причиненный проливом квартиры в размере 4200 руб:

-с Комиссаровой Ж.С. в размере 1\3 доли, то есть в сумме 1400 руб. 00 коп. и 1\6 доли Комиссаровой М.В, как законного представителя несовершеннолетнего ответчика, то есть в сумме 700 руб. 00 коп, -с Сердюковой И.В. в размере 1\3 доли, то есть в сумме - 1400 руб. 00 коп.

-с Комиссарова В.С, являющегося законным представителем несовершеннолетнего ответчика Комиссаровой М.В. в размере 1\6 доли, то есть в сумме 700 руб. 00 коп.

Взыскано в пользу Антиповой Н.С. судебные расходы на оплату юридических услуг, а именно - расходы на изготовление справки, выписка из ЕГРН, консультация адвоката, составление искового заявления и представительство в суде, в сумме 4000 руб.

-с Комиссаровой Ж.С. в сумме 1333 руб, 33 коп, а также как с законного представителя несовершеннолетнего ответчика Комиссаровой М.В, в сумме 666 руб. 47 коп, -с Сердюковой И.В. в сумме 1333 руб. 33 коп, -с Комиссарова В.С, являющегося законным представителем несовершеннолетнего ответчика Комиссаровой М.В. в сумме 666 руб. 87 коп.

Взыскано в пользу Антиповой Н.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп.:

-с Комиссаровой Ж.С. в сумме 133 руб, 33 коп, а так же как с законного представителя несовершеннолетнего ответчика Комиссаровой М.В, в сумме 66 руб. 47 коп, -с Сердюковой И.В. в сумме 133 руб. 33 коп.

-с Комиссарова В.С, являющегося законным представителем несовершеннолетнего ответчика Комиссаровой М.В. в сумме 66 руб. 87 коп.

Взыскано с Антиповой Н.С. в доход местного бюджета - Арзамасский муниципальный район, государственную пошлину в размере 10 руб. 21 коп.

Апелляционным определением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 3 марта 2021 г, решение изменено. С Комисаровой Ж.С. в пользу Антиповой Н.С. взыскано: материальный ущерб, причиненный проливом квартиры в размере 816 руб, 67 коп, расходы на оценку в размере 388 руб, 90 коп, расходы на выписку в размере 83 руб, 62 коп, почтовые расходы в размере 31 руб, 07 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 1166 руб, 67 коп, расходы на государственную пошлину в размере 77 руб, 78 коп.

С Сердюковой (Комисаровой) И.В. взыскано: материальный ущерб, причиненный проливом квартиры в размере 466 руб, 67 коп, расходы на оценку в размере 222 руб. 22 коп, расходы на выписку в размере 47 руб. 78 коп, почтовые расходы в размере 17 руб. 78 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 666 руб. 67 коп, расходы на оплату государственной пошлины в размере 44 руб. 44 коп.

С Комисарова В.С. взыскано: материальный ущерб, причиненный проливом квартиры в размере 116 руб, 67 коп. расходы на оценку в размере 55 руб. 56 коп, расходы на выписку в размере 11 руб.95 коп, почтовые расходы в размере 4 руб. 45 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 166 руб. 67 коп. расходы на государственную пошлину в размере 11 руб. 11 коп.

В остальной части решение мирового судьи от 5 августа 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Антипова Н.С. просит об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения мирового судьи, ссылаясь на то, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

В кассационной жалобе Комиссарова Ж.С. просит отменить судебные постановления как незаконные.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, суд не находит оснований для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

В силу ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Анипова Н.С, Антипов А.Н, Антипов В.Н. на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность N1503 от 12 апреля 2005 г. являются собственниками (по 1/3 доли каждый) квартиры, расположенный по адресу: "адрес".

Комисарова Ж.С, Сердюкова (Комисарова) И.В, Комисарова М.В. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес" соответствующих долях ?, 1/3 и 1/6. Комисаров В.С. и Комисарова Ж.С. приходятся родителями несовершеннолетней Комисаровой М.В.

Собственниками квартиры 30 указанного многоквартирного дома являются: Вяльдина Л.И. - 81/200, Вяльдин В.Н. - 81/2000 и Вяльдин А.В.- 19/200, собственником "адрес" - Котков Е.В.

2 сентября 2019 г. произошел пролив "адрес" из выше расположенной квартиры ответчиков N

Согласно заключению эксперта N42-03/20 от 7 апреля 2020г, выполненного НП "Нижегородский экспертный центр", стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 10255 руб.20 коп, при этом в заключении отражено, что на момент обследования квартиры повреждения от приливов не обнаружены, кухня отремонтирована.

В соответствии со справкой й N73/19 от 28 октября 2019г. ИП Устименко С.А, размер ущерба, причиненного квартире истца, внутренняя отделка помещения кухни площадью 6 кв.м (темные пятна на потолке) определен в размере 4200руб.

Оценив представленные сторонами доказательства, мировой судья, руководствуясь статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о возложении на ответчиков обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца, и частично удовлетворил исковые требования Антиповой Н.С, взыскал в счет возмещения ущерба, причиненного квартире - 4200руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи о возложении на ответчиков обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба и его размере. Изменяя решение суда первой инстанции, суд указал, что истец является долевым собственником квартиры, ей принадлежит 1/3 доля в праве, следовательно, она имеет права по возмещению ущерба в размере 1/3 доли от стоимости ущерба, что составляет 1400руб.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами обеих инстанций дана правильная правовая оценка доказательствам.

Данные выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированны со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в законности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы истца, оспаривающие стоимость ущерба, определенного судом в соответствии со справкой N73/19 составленной ИП Устименко С.А. не состоятельны и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об их несостоятельности, приведены в апелляционном определении и являются правильными.

Не состоятельны также и доводы жалобы Комиссаровой Ж.С. об отсутствии вины ответчиков в причиненном истцу ущербе, поскольку установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должна представить сторона ответчиков. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вопреки доводам жалобы истцом представлены доказательства, позволяющие установить факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчики являются причинителями вреда, тогда как ответчики доказательств отсутствия своей вины в заливе жилого помещения в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Изложенные в кассационных жалобах доводы не подтверждают нарушений судами норм права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривались судом и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 3 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Антиповой Н.С, Комиссаровой Ж.С, действующей в своих интересах и интересах Комиссаровой М.В, - без удовлетворения.

Судья Д.А. Ефимова