Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2021 г. по делу N 8Г-12263/2021[88-13111/2021]

N 88-13111, 2-2163/2020

г. Саратов 25 июня 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой Н.А, рассмотрев единолично дело по заявлению Потапова Александра Алексеевича о взыскании судебных расходов, по гражданскому делу по иску Потапова Александра Алексеевича, действующего в интересах несовершеннолетней Потаповой Полины Дмитриевны, к администрации Богородского городского округа Московской области об установлении факта владения на праве собственности долей в комнатах, признании права собственности в порядке наследования, по кассационной жалобе Потапова Александра Алексеевича на определение Ногинского городского суда Московской области от 19 ноября 2020 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 10 марта 2021 г.

установил:

Потапов А.А. обратился в суд с заявлением о возмещении с администрации Богородского городского округа Московской области судебных расходов.

Определением Ногинского городского суда Московской области от 19 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 10 марта 2021 г, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Потапов А.А. просит отменить указанные судебные постановления как незаконные.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Оставляя без удовлетворения заявление Потапова А.А. о возмещении судебных расходов, суды, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, положениями, изложенными в п. п. 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" исходили из того, что в рассматриваемом случае предъявление исковых требований Потаповым А.А. не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания его прав со стороны ответчика, поэтому понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя, не подлежат взысканию с ответчика по правилам главы 7 ГПК РФ.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит, кроме того, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении норм материального права и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Кроме того, доводы Потапова А.А, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Ногинского городского суда Московской области от 19 ноября 2020 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 10 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Потапова Александра Алексеевича - без удовлетворения.

Судья