Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2021 г. по делу N 8Г-12278/2021[88-12833/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Солтыс Е.Е, Захарова В.В.

с участием старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Жаднова С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карповой Г.В. к ООО "Медикал Сервис" о взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Карповой Г.В. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 1 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, выслушав представителя ООО "Медикал Сервис" Никитина А.Д, возражавшего по доводам жалобы, заслушав заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Жаднова С.В, просившего оставить судебные постановления без изменения, судебная коллегия

установила:

Карпова Г.В. обратилась в суд с иском к ООО "МедикалСервис" в котором просила взыскать денежные средства, оплаченные по договору об оказании платных медицинских услуг в размере 105 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб, неустойку за неисполнение требований потребителя в размере 66 150 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования мотивированы тем, что 25 ноября 2019г. Карпова Г.В. обратилась к ответчику и получила в медицинском центре ООО "МедикалСервис" консультацию доктора Аль-Юсефа по поводу нависания верхних век. Доктором было предложено оперативное хирургическое лечение "верхняя блефаропластика" с обеспечением так называемого "взгляда или эффекта Клеопатры". Возможность проведения хирургического вмешательства для "взгляда Клеопатры" с учетом физиологических особенностей, была отдельно оговорена и был гарантирован результат. Стоимость операции была определена следующим образом: 95 000 руб. - классическая блефаропластика и 10 000 руб. формирование изменения разреза глаз с эффектом "взгляд Клеопатры". Истцом была внесена предоплата в размере 50 000 руб, операция назначена на 13 января 2020 г, в связи с чем истцом были сданы все назначенные анализы в клинике ООО "МедикалСервис", противопоказаний к операции выявлено не было. 13 января 2020 г. истцом оплачена оставшаяся часть в размере 55 000 руб. и в тот же день истцу была проведена операция. После проведенного хирургического вмешательства истец отметила отсутствие ожидаемого изменения разреза глаз, кроме того, разрез на веках был произведен выше положения естественной складки, в связи с чем, заметен пациентке и окружающим, что существенно снижает качество ее жизни. В связи с ненадлежащим качеством оказанных медицинских услуг как потребителю платных услуг, истец полагала, что ей причинен моральный вред и она вправе требовать возмещения ущерба в размере оплаченной стоимости медицинской услуги.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 1 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 декабря 2020 года, исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с ООО "МедикалСервис" в пользу Карповой Г.В. компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 5 000 рублей. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене принятых судебных решений ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 25 ноября 2019 г. Карпова Г.В. получила в медицинском центре ООО "МедикалСервис" консультацию доктора Аль-Юсефа по вопросу пластики верхних век, предусматривающей кроме общей коррекции - удаление "параорбитальных грыж и создание так называемого эстетического эффекта "взгляд Клеопатры".

13 января 2020 г. между Карповой Г.В. и ООО "МедикалСервис" был заключен договор на предоставление платных медицинских услуг, предметом которого являлось оказание платных медицинских услуг по пластической операции (блефоропластика верхних век).

Стоимость услуги по договору составила 110 000 руб. Услуга оплачена истцом до заключения договора 25 ноября 2011 г. в размере 50 000 руб. и 13 января 2020 года в размере 55 000 руб. Операция была назначена на 13 января 2020 г. При подготовке к операции истец сдала все назначенные анализы в клинике ООО "МедикалСервис", противопоказаний выявлено не было.

13 января 2020 г. истцу проведена операция.

После проведения операции ответчиком истцу выданы рекомендации, но истец, не обращаясь к ответчику или в иную медицинскую организацию, посчитала, что не было достигнуто ожидаемого изменения разреза глаз, т.к. по мнению истца, разрез на веках произведен выше положения естественной складки, в связи с чем, заметен пациентке и окружающим, не были удалены медиальные грыжи, что требует проведение повторной операции. На переносице образовалась складка, которая стала более заметной и опустилась ниже.

Направленная 5 февраля 2020 г. в адрес ответчика претензия с требованием возвратить оплаченные денежные средства за некачественные медицинские услуги и возместить моральный вред, оставлена без ответа.

В ходе разрешения спора по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Из заключения эксперта следует, что ввиду отсутствия утвержденных стандартов и порядков медицинской помощи в области пластической хирургии, невозможно оценить проведенные вмешательства с точки зрения нормативной документации, регламентирующей деятельность в области пластической хирургии в отрыве от остальных клинических специальностей.

Экспертами отмечено, что операция Карповой Г. В. была проведена по сугубо эстетическим показаниям, обусловленным неудовлетворенностью пациентки своим внешним видом, и при этом отсутствие в её состоянии каких-либо функциональных нарушений аппарата защитных элементов глаза, мимической мускулатуры, иннервации мягких тканей лица не требовали проведения консультативных заключений врачей смежных специальностей (офтальмолога, челюстно-лицевого хирурга, невролога), что соответственно не дает оснований для возможной оценки случая с позиции существующих стандартов, порядков протоколов лечения по другим нозологиям.

У пациентки имели место возрастные изменения верхних и нижних век с наличием избыточного нависания излишков атрофированной кожи, обуславливающую выраженную асимметрию глаз.

Согласно протоколу вмешательства, в ходе проведения операции Карповой Г.В. были иссечены избытки кожи верхнего века и полоска круговой мышцы глаза, частично резецированы средние жировые пакеты через проколы в септальной мембране. Предпринятых действия оперирующего хирурга было достаточно, для устранения имеющихся у Карповой Г.В. эстетических недостатков, метод проведения операции был избран верно.

Вместе с тем, в настоящее время в отрасли пластической хирургии отсутствуют авторские разработки изменения формы глаза с формированием эффекта "взгляда Клеопатры", что не позволяет сопоставить технику проведения операции с позиции направленности на достижение этого эффекта.

Экспертами установлены недостатки ведения медицинской документации.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь положениями ФЗ "О защите прав потребителей", ст.ст.1095, 1097, 151, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что на момент обращения Карповой Г.В. в клинику ответчика ей был необоснованно выставлен диагноз: "птоз верхних век", что не находит должного отражения при описании век в карте, вместе с тем, установив, что данное обстоятельство на достижение запланированного результата операционного вмешательства оказать влияние не могло, учитывая, что экспертным путем не установлено каких-либо "дефектов", "недостатков" оказания медицинской услуги, либо неблагоприятных последствий в форме нарушения функций органов и (или) систем органов после проведенной пластической операции в ООО "МедикалСервис", также учитывая выводы экспертов о том, что при проведении оперативного вмешательства Карповой Г.В. в клинике ООО "МедикалСервис" был достигнут определённый положительный эстетический результат и о том, что отсутствие эффекта взгляда "Клеопатры" не может быть расценено как негативный эстетический результат, но может быть квалифицировано как неполное достижение запланированного результата проведенной операции, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований поскольку были выявлены недостатки при оказании медицинских услуг в части неверного установления диагноза и ведении медицинской документации, а также в ненадлежащем разъяснении о возможных осложнениях вмешательства и планируемом результате операции, с чем судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было. Размер взысканной компенсации морального вреда определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом подробного исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, данные доводы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного постановления. Указанные доводы не могут быть признаны основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 1 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Карповой Г.В. без удовлетворения.