Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2021 г. по делу N 8Г-12279/2021[88-13549/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сивакова А.И. к ИП Дуванову Н.В. об обязании провести кадастровые работы, взыскании неустойки

по кассационной жалобе Сивакова А.И. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 12 апреля 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Князькова М.А, судебная коллегия

установила:

Сиваков А.И. обратился в суд с иском к ИП Дуванову ИВ. - кадастровому инженеру об обязании провести кадастровые работы и взыскании неустойки.

Исковые требования мотивированы тем, что 31 октября 2014 г. между ним и ответчиком заключен договор N, по условиям которого ответчик должен был выполнить кадастровые работы в отношении земельного участка, расположенного по адресу: "адрес". Работы направлены на уточнение границ земельного участка. Согласно пункту 7 договора, ответчик обязался выполнить кадастровые работы согласно предмету договора и изготовить межевой план земельного участка, указанного в пункте 1 договора, в электронном виде (по желанию заказчика 1 экз. изготавливается на бумажном носителе), выполнить работы с даты оплаты и предоставления всех необходимых для исполнения работы документов, указанных в пункте "б" абз.1 договора в течение 90 календарных дней, при условии обеспечения выезда специалиста на объект. Истец передал ответчику все необходимые правоустанавливающие, технические и иные документы на земельный участок. Однако, работы не проведены в установленный договором срок и выполнены не были. На претензии истца о возобновлении кадастровых работ и их окончание, ответчик ответил, что необходимо написать заявление о возобновлении работ и представить документы, свидетельствующие о вступлении в наследство на домовладение и земельный участок всех наследников.

В этой связи, истец просил обязать ответчика выполнить кадастровые работы согласно предмету договора и изготовить межевой план земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", в электронном виде и на бумажном носителе в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда, взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выполнения работы в размере стоимости услуги 3 763 руб. за период с 31 января 2015 г. по 18 декабря 2017 г.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 12 апреля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июня 2020 г. в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Сиваков А.И. ставит вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для отмены решения суда первой и апелляционной инстанции, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между Сиваковым А.И. и ИП Дувановым Н.В. - кадастровым инженером 31 октября 2014 года заключен договор N, по условиям которого ответчик должен был выполнить кадастровые работы в отношении земельного участка, расположенного по адресу: "адрес". Работы направлены на уточнение местоположения границ и площади земельного участка при указанном доме. Стоимость работ составляет 3 763 руб, которые оплачены истцом.

По условиям договора истец обязался предоставить исполнителю всю имеющуюся правоустанавливающую, техническую и иную документацию на земельный участок, и по необходимости, на жилой дом, необходимую для выполнения работ.

Подрядчик обязан выполнить кадастровые работы согласно предмету договора и изготовить межевой план земельного участка в электронном виде (по желанию заказчика 1 экз. изготавливается на бумажном носителе), выполнить работы с даты оплаты и предоставления всех необходимых для исполнения работы документов, указанных в п. "б", абз.1 договора в течение 90 календарных дней, при условии обеспечения выезда специалиста на объект. Срок производства работ может корректироваться по обоюдному согласию сторон путем составления дополнительного соглашения.

Согласно пункту 8 договора, в случае не предоставления заказчиком недостающей для выполнения работ документации, указанной в п.6: при возникновении споров (или наличии возражений) при согласовании границ земельного участка с заинтересованными лицами; технических ошибок в сведениях государственного кадастра недвижимости, и иных причин, подрядчик вправе приостановить выполнение работ на срок, необходимый для устранения причин приостановки.

Также по делу установлено, что собственником части жилого дома, при котором должен был быть отмежеван земельный участок являлась вместе с истцом его мать ФИО6, которая скончалась ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения договора.

ФИО6 согласно выписке из похозяйственней книги, на праве постоянного пользования принадлежал земельный участок, площадью 1 900 кв.м, по вышеуказанному адресу.

В связи со смертью ФИО6 было открыто наследственное дело, а кадастровые работы по заявлению заказчика Сивакова А.И. от 15 декабря 2014 г. были приостановлены до определения крута наследников.

После смерти ФИО6 жилой дом, на котором расположен земельный участок - предмет спорного договора N, унаследован в размере 1/3 доли истцом и иными лицами. В настоящее время истцу принадлежит 7/9 доли в праве собственности на жилой дом, сведения об иных собственниках истцом не представлены.

До смерти ФИО6 кадастровый инженер выполнил часть работ, а именно, составил чертеж земельного участка и определилкоординаты, при этом, согласование границ со смежными землепользователями не проведено в связи с приостановлением кадастровых работ по заявлению истца.

11 октября и 3 ноября 2017 г. истец направил ответчику претензии, в которых требовал производства кадастровых работ, поскольку, срок выполнения их истек, работы не выполнены, в связи с чем, нарушены права истца как потребителя.

Отказывая в удовлетворении новых исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что кадастровые работы приостановлены по заявлению истца в связи с принятием наследства после смерти одного из собственников объекта недвижимости, и землепользователя, в связи с чем подрядчик правомерно потребовал от заказчика представить документы, подтверждающие принятие наследства и сведения о составе наследников, принявших наследство, поскольку без определения собственников недвижимости, проведение согласования границ и кадастровых работ невозможно. Также суд первой инстанции принял во внимание, что в настоящее время имеется спор в отношении границ земельного участка, что также исключает по условиям договора проведение кадастровых работ.

Также суд первой инстанции, расценил действия истца по не предоставлению исполнителю необходимых правоустанавливающих документов после принятия наследства и требования о продолжении работ, как злоупотребление правом со стороны истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции, давая правовую оценку действиям истца, связанным с уточнением местоположения земельного участка, согласно условиям договора от 31 октября 2014 г. N, полагает их недобросовестными, поскольку, истец свои обязательства по представлению необходимых документов для возобновления ответчиком кадастровых работ не исполнил, следовательно, реальная возможность эти работы возобновить и выполнить у последнего отсутствовала.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с соблюдением норм действующего законодательства, а доводы кассационной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 названного Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из приведенных правовых норм следует, что исполнение исполнителем обязанности по выполнению работы может быть обусловлено совершением заказчиком определенных действий, предусмотренных договором.

Судом установлено, что согласно условий договора его стороны обусловили выполнение кадастровых работ с условием предоставления заказчиком необходимых документов для их проведения.

В соответствии с пунктом 8 договора в случае предоставления заказчиком недостающей для выполнения работ документации, указанной в пункте 6 при возникновении споров (или наличии возражений) при согласовании границ земельного участка с заинтересованными лицами; технических ошибок в сведениях государственного кадастра недвижимости, и иных причин, подрядчик вправе приостановить выполнение работ на срок, необходимый для устранения причин приостановки.

Судом установлено, что доказательств направления ответчику правоустанавливающих документов на земельный участок после смерти его владельца, истцом не представлено.

Анализ приведенных законоположений и установленных судами обстоятельств указывает на то, что не предоставление исполнителю необходимых правоустанавливающих документов после принятия наследства и требования о продолжении работ, правомерно расценены судом как злоупотребление правом со стороны истца и в удовлетворении иска следует отказать.

Согласно пункту 3 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

По смыслу приведенной правовой нормы, законодатель установилсоответствующий определенный порядок формирования земельного участка под многоквартирным жилым домом.

Судом апелляционной инстанции со ссылкой на апелляционное определение Липецкого областного суда от 10 декабря 2018 г. (вступившее в законную силу судебного акта), также установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", в котором проживает истец, является многоквартирным.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции договор на выполнение кадастровых работ N, заключенный между сторонами, не образовывал обязанность по его исполнению.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют доводы апелляционной жалобы, которые судом апелляционной инстанции отклонены по мотивам, изложенным в апелляционном определении, с которыми судебная коллегия согласна.

Исходя из вышеуказанного, выводы судов соответствуют обстоятельства дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Произведенная оценка доказательств, была осуществлена судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка доказательств, на что направлены доводы кассационной жалобы, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допускается, поскольку суд кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в жалобе доводам. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных постановлений (часть 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 12 апреля 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сивакова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи