Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2021 г. по делу N 8Г-12308/2021[88-12972/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Юдиной С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июня 2021 года гражданское дело N2-1285 З/2020 по иску Ларина ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтемаш", учредителю и генеральному директору общества с ограниченной ответственностью "Нефтемаш" Шурыгину ФИО10, учредителю общества с ограниченной ответственностью МХ "Нефтемаш" Шурыгину ФИО11 о признании приказа незаконным, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Ларина ФИО9

на решение Коломенского городского суда Московской области от 25 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 января 2021 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

Ларин А.В. обратился в суд с иском к учредителю и генеральному директору общества с ограниченной ответственностью "Нефтемаш" Шурыгину А.В, учредителю общества с ограниченной ответственностью МХ "Нефтемаш" Шурыгину А.В. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 1 июня 2019 года по ноябрь 2019 года в сумме 1 688 695 рублей 04 копеек, компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей, а также к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтемаш", о признании приказа N N от 11 октября 2019 года об увольнении по п.1 ч.2 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 25 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований Ларина А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 января 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ларина А.В. без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Ларин А.В. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 9 января 2018 года Ларин А.В. на основании трудового договора N N принят на работу в ООО "Нефтемаш" на должность "данные изъяты".

В соответствии с п. 1 трудового договора истцу установлена заработная плата в размере 20 000 рублей.

Размер указанной заработной платы также подтверждается справкой о доходах истца по форме 2-НДФЛ.

В соответствии с подп. 3.2. трудового договора заработная плата выплачивается работнику 2 раза в месяц не позднее 11 и 26 числа каждого месяца.

Приказом N N от 11 октября 2019 года генеральным директором ООО "Нефтемаш" принято решение о сокращении должности "данные изъяты" с 11 декабря 2019 года. Основанием для принятия решения о сокращении численности работников послужило уменьшение объемов производства.

Уведомлением от 11 октября 2019 года истцу сообщено о сокращении его должности с 11 декабря 2019 года и увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, о чем он был ознакомлен под роспись.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Ларина А.В. о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд первой инстанции исходил из того, что заработная плата, установленная трудовым договором в размере 20 000 рублей выплачивалась истцу своевременно и в полном объеме, доказательств, подтверждающих установление заработной платы истцу в размере 45 000 рублей, не представлено.

Также суд первой инстанции обратил внимание на то, что исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплаты заработной платы предъявлены истцом к Шурыгину А.В, как к генеральному директору и учредителю общества, судом разъяснено право на изменение исковых требований, однако о замене ненадлежащего ответчика надлежащим перед судом истец не ходатайствовал, исковые требования по правилам ст. 39, 40 ГПК РФ не изменял и не дополнял.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ларина А.В. о признании незаконным приказа N N от 11 октября 2019 года, суд первой инстанции указал на то, что на основании оспариваемого приказа внесены изменения в штатное расписание и сокращена должность "данные изъяты", данный приказ соответствует требованиям действующего трудового законодательства, издан уполномоченным лицом в пределах его компетенции, прав истца не нарушает, поскольку принятие решение об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права (статей 15, 16, 22, 81, 129, 132, 135, 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Ларина А.В. о допущенных процессуальных нарушениях судом первой инстанции, а именно о ненадлежащем рассмотрении вопроса об отводе судьи Коломенского городского суда Московской области ФИО12, в связи с ее заинтересованностью в исходе дела, необоснованном отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи, не являются основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствует о рассмотрении дела незаконным составом суда, так как материалы дела не содержат доказательств наличия предусмотренных ст. 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых судья подлежал отводу.

Доводы кассационной жалобы Ларина А.В. о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами дела, не могут повлечь отмену постановленного решения, поскольку дата судебного заседания 25 мая 2020 года определена судом заблаговременно, истец о дате судебного заседания извещен надлежащим образом 21 апреля 2020 года, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно счел данное ходатайство не подлежащим удовлетворению, указав на то, что у истца было достаточно времени для ознакомления с материалами дела.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе иные доводы о том, что размер его заработной платы составлял 45 000 рублей, о нарушении работодателем процедуры сокращения должности по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Коломенского городского суда Московской области от 25 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ларина ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: