Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2021 г. по делу N 8Г-12326/2021[88-12847/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Юдиной С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июня 2021 года гражданское дело N2-1675/2020 по иску Щеколкина ФИО11 к акционерному обществу "Почта России" о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания

по кассационной жалобе акционерного общества "Почта России"

на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 2 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 19 января 2021 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, выслушав пояснения представителей акционерного общества "Почта России" Нигматулина Д.С, Николаевой Н.Н, Ивановой И.В, поддержавших доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Щеколкин С.Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Почта России" о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 2 сентября 2020 года исковые требования Щеколкина С.Н. удовлетворены. Постановлено признать незаконным приказ АО "Почта России" Управления Федеральной почтовой связи Пензенской области N2дв от 26 марта 2020 года о привлечении Щеколкина С.Н. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 19 января 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "Почта России" без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе АО "Почта России" просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Щеколкин С.Н. с 1 января 2004 года состоит в трудовых отношениях с АО "Почта России", с 1 марта 2017 года в должности руководителя отдела безопасности УФПС Пензенской области - филиала АО "Почта России".

В соответствии с приказом ВРИО директора УФПС Самарской области от 11 марта 2020 года N 45/1-п в период с 11 по 20 марта 2020 года комиссией из числа сотрудников подразделений Департамента безопасности Макрорегиона Волга (УФПС Самарской области) проведена проверка организации работы отдела безопасности УФПС Пензенской области по соблюдению требований законодательства в сфере защиты персональных данных, а также иных вопросов по направлению деятельности отдела.

Из акта об обнаружении дисциплинарного проступка от 11 марта 2020 года следует, что в ходе проверки организации работы отдела безопасности УФПС Пензенской области по соблюдению требований законодательства в сфере защиты персональных данных, а так же иных вопросов по направлению деятельности отдела безопасности, выявлен дисциплинарный проступок, совершенный руководителем отдела безопасности УФПС Пензенской области Щеколкиным С.Н.

Согласно указанному акту, в ходе проверки установлено, что руководителем отдела безопасности УФПС Пензенской области Щеколкиным С.Н. не исполнялись требования частей 10, 24, 26 пункта 3.2, части 3 пункта 3.3. и пункт 3.10. должностной инструкции руководителя отдела безопасности УФПС Пензенской области от 28 июля 2016 года N1.5.6.6.23.1.1-18/17.

Согласно должностной инструкции руководителя отдела безопасности УФПС Пензенской области - филиала ФГУП "Почта России" руководитель отдела организует и контролирует, в том числе:

- проведение проверочных мероприятий в отношении кандидатов, претендующих на замещение вакантных должностей, с соблюдением законодательства РФ (ч. 10 п. 3.2.);

- разработку перспективных и текущих планов работ в сфере защиты информации ограниченного распространения и персональных данных, составление отчетов об их выполнении (ч. 24 п. 3.2.);

- разработку организационно-методической документации в сфере защиты информации и персональных данных (ч. 26 п. 3.2.).

Кроме того, руководитель отдела осуществляет и обеспечивает информационную безопасность филиала, контролирует защиту персональных данных (ч. 3 п. 3.3. должностной инструкции).

Согласно п. 3.10. должностной инструкции, руководитель отдела обрабатывает персональные данные (в том числе работников филиала), позволяющие идентифицировать физическое лицо как с использованием средств автоматизации, так и без использования средств автоматизации и получить дополнительные сведения о физическом лице, исключая персональные данные, касающиеся расовой, национальной принадлежности, политических взглядов, религиозных и философских убеждений, состояния здоровья, интимной жизни.

Отделу безопасности УФПС Пензенской области, вменяется нарушение п. 5.2 Регламента проведения проверки кандидатов на замещение вакантных должностей в ФГУП "Почта России" (редакции N 3), утвержденного приказом заместителя генерального директора по корпоративной безопасности 19 июля 2019 года N 365-п - не составление справок по результатам проверки кандидатов.

Приказом заместителя генерального директора по корпоративной безопасности ФГУП "Почта России" от 19 июля 2019 года N 365-п утвержден регламент проведения проверки кандидатов на замещение вакантных должностей в ФГУП "Почта России" (далее - Регламент).

Целью Регламента является защита интересов предприятия при подборе персонала.

Согласно п. 5.2. Регламента, по результатам проверки лицо, проводящее проверку, составляет справку, и руководитель подразделения безопасности (далее - ПБ) принимает решение о согласовании или не согласовании кандидата, руководствуясь приложением N 4. Данная справка хранится в ПБ и инициатору проверки не передается.

Пунктом 6.4. Регламента установлено, что по достижении целей обработки документы, содержащие персональные данные кандидатов и работников предприятия, подлежат незамедлительному уничтожению. В случае отказа в приеме на работу сведения, предоставленные соискателем, должны быть уничтожены в течение 30 дней с момента достижения целей обработки персональных данных.

В соответствии с заключением, составленным по результатам проверки текущей деятельности отдела безопасности УФПС Пензенской области от 20 марта 2020 года, утвержденным директором УФПС Самарской области Макрорегион Волга, в связи с выявленными в рамках проверки, нарушениями в отделе безопасности УФПС Пензенской области, предложено применить к руководителю отдела безопасности Щеколкину С.Н. дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Приказом УФПС Пензенской области от 26 марта 2020 года N 2 дв на руководителя отдела безопасности УФПС Пензенской области Щеколкина С.Н. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Из указанного приказа от 26 марта 2020 года N 2 дв следует, что по результатам проверки организации работы отдела безопасности УФПС Пензенской области по соблюдению требований законодательства и локальных нормативных актов предприятия в сфере защиты персональных данных, а также иных вопросов по направлению деятельности отдела, в отношении руководителя отдела безопасности УФПС Пензенской области Щеколкина С.Н. выявлен дисциплинарный проступок, выразившийся в нарушении Регламента проведения проверки кандидатов на замещения вакантных должностей в ФГУП "Почта России" (редакции N 3), утвержденного приказом заместителя генерального директора по корпоративной безопасности 19 июля 2019 года N 365-п, а именно: установлено неисполнение п. 5.2. Регламента (справки по результатам проверки кандидатов не составлялись); установлено частичное неисполнение п. 6.2. Регламента (в приказе по УФПС Пензенской области N 19-па от 7 марта 2018 года отсутствует информация о конкретных помещениях с местами хранения персональных данных); установлено не проведение работниками отдела безопасности соответствующих проверок, ввиду отсутствия утвержденного плана проверок на 2020 год.

Также указано на то, что установленные нарушения стали возможными в результате ненадлежащего контроля руководителя отдела безопасности УФПС Пензенской области Щеколкина С.Н. за исполнением должностных обязанностей подчиненными ему работниками отдела безопасности.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования Щеколкина С.Н. о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком не доказан факт совершения истцом дисциплинарного проступка.

Суд первой инстанции исходил из того, что достижение целей обработки документов, содержащих персональные данные кандидатов - это принятие руководителем организации решения о приеме кандидата на работу либо отказ в принятии на работу. Соответственно, на основании п.6.4 Регламента после приема кандидата на работу, либо отказе в приеме его на работу, справка на кандидата, составленная подразделением безопасности, в рамках проведения проверки, которая содержит его персональные данные, должна быть уничтожена.

Между тем, как отметил суд первой инстанции, указанный Регламент не регулирует вопросы уничтожения справок, то есть в Регламенте не указаны ни порядок уничтожения справок на кандидатов, ни документы, которые должны составляться уполномоченными лицами после их уничтожения.

Поскольку в Регламенте проведения проверки кандидатов на замещение вакантных должностей в ФГУП "Почта России" содержатся неясности относительно исполнения некоторых его пунктов, сроков хранения, сроков и способов уничтожения справок на кандидатов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие в подразделении безопасности справок не на всех проверенных кандидатов (135 шт.) не может быть расценено, как нарушение сотрудниками отдела безопасности УФПС по Пензенской области п. 5.2 Регламента и не выполнение требований по составлению справок на кандидатов, претендовавших на замещение вакантных должностей в УФПС Пензенской области, или отказ истца без уважительных причин от исполнения своих трудовых обязанностей.

Также суд первой инстанции обратил внимание на то, что в утвержденной форме приложения к приказу от 29 ноября 2019 года N140-п отсутствует ссылка на обязательное указание информации о конкретных помещениях с местами хранения персональных данных, а также на то, что приказом ВРИО директора УФСП Пензенской области от 17 декабря 2019 года N31-п утвержден План внутренних проверок состояния защищенности персональных данных в УФСП Пензенской области на 2020 год, который выполнялся ежемесячно сотрудниками отдела безопасности, в связи с чем пришел к выводу о том, что ответчик не доказал неисполнение Щеколкиным С.Н. требований должностной инструкции.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В судебных актах приведен исчерпывающий перечень толкования норм материального права (статей 21, 22, 192 Трудового кодекса Российской Федерации), разъяснений, изложенных в пунктах 35, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, либо о противоречии выводов судов установленным обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы АО "Почта России" о возможном влиянии на принятие решения судом по данному делу со стороны представителя истца Шавшаева А.В, являющегося членом квалификационной коллегии судей Пензенской области, подлежит отклонению, поскольку ответчик не заявлял по данному основанию отвод судьям первой и апелляционной инстанций и не привел каких-либо объективных фактов, свидетельствующих о наличии оснований для отвода, предусмотренных статьей 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика; является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей; лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности. Соответственно, беспристрастность судей, рассматривающих гражданское дело, презюмируется, пока не доказано иное.

Доказательств свидетельствующих о наличии у судьей первой и апелляционной инстанций личной, прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела либо иных обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности и беспристрастности применительно к п. 3 ч. 1 ст. 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в принятии новых доказательств, не является основанием к отмене судебного акта.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции в пределах своей компетенции, повторно рассматривает дело, исследует и оценивает обстоятельства и представленные доказательства по соответствующей жалобе.

Из протокола судебного заседания следует, что суд апелляционной инстанции, сообщил о поступлении письменных документов, и с учетом мнения лиц, участвующих в деле, приобщил их к материалам дела, тем самым реализовал свои дискреционные полномочия, соблюдя процессуальную форму принятия новых доказательств.

Приведенные АО "Почта России" в кассационной жалобе иные доводы о том, что представленные доказательства подтверждают факт нарушения истцом требований должностной инструкции, Регламента проведения проверки кандидатов на замещение вакантных должностей, и соответственно факт совершения истцом дисциплинарного проступка, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 2 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 19 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Почта России"- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: