Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2021 г. по делу N 8Г-12370/2021[88-13640/2021]

N 88-13640/2021

N 2-6/2020

город Саратов 24 июня 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Филатовой В.Ю, рассмотрев поступившее 27 апреля 2021 года гражданское дело по иску Александровой ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью "ОИБ ПИК-НН/З" о признании увольнения незаконным, признании договора недействительным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, внесении записи в трудовую книжку по кассационной жалобе Александровой ФИО6 на определение Борского городского суда Нижегородской области от 28 октября 2020 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда 16 февраля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Александрова Е.Ю. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) "ОИБ ПИК-НН/З" о признании увольнения незаконным, признании договора недействительным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, внесении записи в трудовую книжку.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 29 января 2020 года признано незаконным увольнение Александровой Е.Ю. из ООО "ОИБ ПИК-НН/3", произведенное на основании приказа об увольнении N N от 31 декабря 2018 года.

Признан незаконным приказ об увольнении Александровой Е.Ю. N N от 31 декабря 2018 года.

Признан недействительным срочный трудовой договор N N от 1 января 2018 года, заключенный между ООО "ОИБ ПИК-НН/3" и Александровой Е.Ю.

На ООО "ОИБ ПИК-НН/3" возложена обязанность внести в трудовую книжку Александровой Е.Ю. сведения об исключении записи об увольнении N N от 31 декабря 2018 года.

Александрова Е.Ю. восстановлена на работе в ООО "ОИБ ПИК-НН/3" в должности оператора.

С ООО "ОИБ ПИК-НН/3" в пользу Александровой Е.Ю. взысканы заработная плата за время вынужденного прогула в размере средней заработной платы за период с 1 января 2019 года по 29 января 2020 года в размере 160212 руб. 81 коп, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 1192 руб. 84 коп, компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Александровой Е.Ю. к ООО "ОИБ ПИК-НН/3" отказано.

Решение суда в части восстановления Александровой Е.Ю. на работе, взыскании с ООО "ОИБ ПИК-НН/3" в пользу Александровой Е.Ю. заработной платы за время вынужденного прогула обращено к немедленному исполнению.

Александрова Е.Ю. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда, мотивированным тем, что в решении суда не указано фактическое нахождение пульта охраны, на который заявитель должна быть восстановлению в должности оператора.

Определением Борского городского суда Нижегородской области от 28 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Нижегородского областного суда 16 февраля 2021 года, в удовлетворении заявления Александровой Е.Ю. о разъяснении решения суда отказано.

В кассационной жалобе Александрова Е.Ю. просит определение Борского городского суда Нижегородской области от 28 октября 2020 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 16 февраля 2021 года отменить, принять новое решение, в связи с допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Согласно части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Указанная правовая норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, направлена на защиту прав лиц, участвующих в деле, и не предполагает произвольного применения.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 3 июня 2013 года Александрова Е.Ю. состояла в трудовых отношениях с ООО "Охранно-информационное бюро "ПИК-НН/3" в должности оператора.

Из представленных в материалы дела трудовых договоров от 3 июня 2013 года, 1 января 2014 года и 1 января 2015 года, заключенных между ООО "ОИБ ПИК-НН/3" и Александровой Е.Ю, следует, что Александрова Е.Ю. была принята на работу в ООО "ИОБ ПИК-НН/3" на должность оператора.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, исходил из отсутствия в материалах дела сведений о том, что Александрова Е.Ю. принималась на работу на должность оператора пульта охраны именно в здании Заводоуправления ОАО "Эй Джи Си Борский стекольный завод" в городском округе Бор Нижегородской области, в связи с чем, учитывая, что Александрова Е.Ю. восстановлена на работе в должности оператора, пришел к выводу о том, что решение суда не содержит неточностей и неясностей, которые бы привели к невозможности или затруднительности в его исполнении, резолютивная часть определения четко сформулирована, не вызывает вопросов и, как следствие, разъяснений ввиду неясности не требует.

Соглашаясь с определением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также указал на отсутствие доказательств тому обстоятельству, что Александрова Е.Ю. принималась на работу именно на должность оператора пульта охраны в здании заводоуправления ОАО "Эй Джи Си Борский стекольный завод" в городском округе Бор Нижегородской области, соответствующие обстоятельства истцом не заявлялись, судом не устанавливались, решение суда вступило в законную силу.

Суд соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Борского городского суда Нижегородской области от 28 октября 2020 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда 16 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Александровой ФИО7 - без удовлетворения.

Судья: В.Ю. Филатова