Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 г. по делу N 8Г-12399/2021[88-13568/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Рудых Г.М, Гольман С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муравлевой Ю.Р. к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, по кассационной жалобе АО "МАКС", на решение Щёлковского городского суда Московской области от 14 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 января 2021 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, судебная коллегия

установила:

Муравлева Ю.Р. обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. Свои требования мотивировала тем, что 13 августа 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Коржова Н.А, управляющим автомобилем УАЗ, государственный регистрационный знак N, принадлежащим ему на праве собственности, и ее (23 июля 2019 года изменена фамилия с Набиуллиной на Муравлеву), управляющей автомобилем Порше Кайен, государственный регистрационный знак О868ТХ190, принадлежащим ей на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Коржова Н.А... Ее гражданская ответственность застрахована в АО "МАКС", страховой полис N, в связи, с чем она 22 августа 2019 года обратилась с заявлением о страховой выплате в АО "МАКС", предоставила полный комплект документов, необходимых для осуществления страховой выплаты. АО "МАКС" отказалась признать событие страховым случаем, указав, что повреждения, полученные автомобилем истца, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Для определения размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обратилась в ООО "КС-Эксперт", согласно заключению которого стоимость ремонта автомобиля составила сумму 566 406 рублей с учетом износа. Стоимость экспертизы составила 7 000 рублей. 17 сентября 2019 года обратился к страховщику с претензией об уплате страхового возмещения, предоставив экспертное заключение. АО "МАКС" после получения претензии выплату не произвело. Решением финансового уполномоченного от 25 мая 2020 года ей было отказано в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения и неустойки, со ссылкой на то, что повреждения автомобиля не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от 13 августа 2019 года.

Просила взыскать с АО "МАКС" страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в период с 13 сентября 2019 года по 14 сентября 2020 года в размере 400 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по проведению оценки в размере 7 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Решением Щёлковского городского суда Московской области от 14 сентября 2020 года исковые требования Муравлевой Ю.Р. удовлетворены частично. С АО "МАКС" в пользу Муравлевой Ю.Р. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка за период с 13 сентября 2019 года по 14 сентября 2020 года в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату независимой оценки в размере 7 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы 46 350 рублей, штраф в размере 100 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 января 2021 года решение Щёлковского городского суда Московской области от 14 сентября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "МАКС" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "МАКС" ставит вопрос об отмене решения Щёлковского городского суда Московской области от 14 сентября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 января 2021 года, как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 13 августа 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее автомобиль Порше Кайен, государственный регистрационный знак N, принадлежащий ей на праве собственности, получил повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Коржова Н.А, управляющий автомобилем УАЗ, государственный регистрационный знак N, принадлежащим ему на праве собственности.

Гражданская ответственность истца Муравлевой Ю.Р. (ранее Набиуллиной) застрахована в АО "МАКС", страховой полис N.

22 августа 2019 года обратилась с заявлением о страховой выплате в АО "МАКС", ей было отказано в связи с тем, что повреждения, полученные автомобилем Порше Кайен, государственный регистрационный знак N не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Для определения размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обратилась в ООО "КС-Эксперт", согласно заключению которого стоимость ремонта автомобиля составила сумму 566 406 рублей с учетом износа.

17 сентября 2019 года обратился к страховщику с претензией об уплате страхового возмещения, предоставив экспертное заключение. АО "МАКС" выплату не произвело.

Решением финансового уполномоченного от 25 мая 2020 года Муравлевой Ю.Р. отказано в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения и неустойки, со ссылкой на то, что повреждения автомобиля не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от 13 августа 2019 года.

Судом первой инстанции по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, из заключения которой следует, что имеющиеся на транспортном средстве Порше Кайен, государственный регистрационный знак N могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 августа 2019 года. С учетом этого была рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порше Кайен, государственный регистрационный знак N которая с учетом износа составила сумму 549 000 рублей, без учета износа 902 400 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства 689 510 рублей, стоимость годных остатков 208 965 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положением статей 15, 333, 931, 936, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), принимая во внимание заключение экспертизы, исходил из установления факта получения повреждений автомобилем истца при заявленных событиях 13 августа 2019 года, пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, снизив ее размер.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанции, приведенная в решении суда и апелляционном определении, является правильной, выводы суда мотивированными, отвечающими установленным по делу обстоятельствам. Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены полно и правильно. Представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статей 55, 56, 59, 60, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Подлежащий применению материальный закон определен и применен правильно. Существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Выводы экспертов основаны на представленных участвующими в деле лицами доказательствах, которым в совокупности и взаимосвязи с заключениями экспертов судами дана отвечающая требованиям статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка с приведением мотивов, по которым суды согласились с выводами экспертов.

Оснований не доверять заключениям экспертов у судов нижестоящих инстанций не имелось.

Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы, вызова эксперта для опроса по данному заключению.

Доводы кассационной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в части исковых требований о взыскании неустойки и компенсации расходов на проведение независимой экспертизы, являются несостоятельными.

Согласно пункту 98 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

Само по себе, то обстоятельство, что суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, не указав на то, что она является повторной, тогда как первоначальная проводилась по поручению финансового уполномоченного, не свидетельствует о ее недопустимости, как доказательства, и не лишает суд права оценить ее достоверность и по результатам ее оценки, по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признать ее достоверной положив в основу выводов суда о доказанности юридически значимого обстоятельства.

Назначение данной экспертизы обуславливалось обязанностью суда устранить противоречия в представленных сторонами доказательствах, что соответствует процессуальным целям назначения повторной экспертизы.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, вышеприведенным нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Иное мнение о характере разрешения спора, изложенные в кассационной жалобе ссылки на нормы материального права выводы судебных инстанций не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений по делу в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Щёлковского городского суда Московской области от 14 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 января 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу АО "МАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи