Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2021 г. по делу N 8Г-12405/2021[88-13567/2021]

Дело N 88-13567/2021

N 2-9/2020

город Саратов 11 июня 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рудых Г.М, рассмотрев единолично кассационную Гришиной М, В. на определение Лобненского городского суда Московской области от 10 ноября 2020 года и апелляционное определение Московского областного суда от 13 января 2021 года по гражданскому делу по иску Гришиной М, В. к Родиной Г, С, о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

УСТАНОВИЛ:

Гришина М.В. обратилась в суд с иском к Родиной Г.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара. Свои требования мотивировала тем, что 17 марта 2020 года по вине ответчика произошел пожар, в результате которого пострадала часть жилого дома, принадлежащая на праве собственности истцу. Поскольку в добровольном порядке ущерб не возмещен, просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба (стоимость восстановительного ремонта) 950 000 рублей и судебные расходы.

Определением Лобненского городского суда Московской области от 10 ноября 2020 года по делу назначена судебная комплексная пожарно-техническая и оценочная экспертиза, расходы по оплате услуг экспертов были возложены в равных долях на истца и ответчика.

Апелляционным определением Московского областного суда определение Лобненского городского суда Московской области от 10 ноября 2020 года оставлено без изменения, жалоба Гришиной М.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Гришина М.В. просит об отмене определение Лобненского городского суда Московской области от 10 ноября 2020 года и апелляционное определение Московского областного суда от 13 января 2021 года, как незаконных, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В кассационной жалобе Гришина М.В. оспаривает законность определения суда первой инстанции, которое было оставлено без изменения судом апелляционной инстанции, в части возложения на нее судебных расходов по оплате экспертизы по основаниям нарушения норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что спор возник о причинах возникновения пожара и установлении размера причиненного вследствие него ущерба.

Разрешая вопрос о возложении расходов по оплате судебной экспертизы на истца, заявившего исковые требования, на котором лежит обязанность по представлению доказательств в их обоснование, и на ответчика, который обязан доказать отсутствие вины, суд первой инстанции на основании статей 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывал согласие как истца, так и ответчика на проведение данной экспертизы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Частью первой статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью первой статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 ГПК РФ).

В силу части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

С учетом этого окончательно вопрос о распределении судебных расходов, в том числе расходов по оплате судебной экспертизы, будет разрешен судом при принятии окончательного решения по делу.

Не могут быть приняты во внимание как не основанные на материалах дела доводы кассационной жалобы о том, что экспертизы проведена по инициативе суда и ее оплата должна быть проведена за счет федерального бюджета. Постановка перед сторонами на обсуждение вопроса о необходимости проведения экспертизы об этом не свидетельствует.

Иных доводов, влекущих отмену определения, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 391 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Лобненского городского суда Московской области от 10 ноября 2020 года и апелляционное определение Московского областного суда от 13 января 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Гришиной М, В, - без удовлетворения.

Судья Г.М. Рудых