Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2021 г. по делу N 8Г-12417/2021[88-13329/2021]

N88-12417/2021

г. Саратов 16 июня 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Улитиной Е.Л, рассмотрев гражданское дело N2-1804/2020 по иску АО "Теплоэнерго" к Калачевой (Лоховой) ФИО8, Фадееву ФИО9 о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги (отопление, горячее водоснабжение), пеней, по кассационной жалобе Калачевой ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка N Приокского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 7 октября 2020 г, апелляционное определение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 января 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Теплоэнерго" (далее - АО "Теплоэнерго") обратилось с иском в суд к Калачевой (Лоховой) Е.В, Фадееву А.Н. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги (отопление, горячее водоснабжение), пеней, в обоснование иска указав, что Калачева (Лохова) Е.В, Фадеев А.Н. являются получателями коммунальных услуг в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", лицевой счет N610600310, ответчики ненадлежащим образом исполняют обязательства по оплате услуг, в связи с чем образовалась задолженность. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с Калачевой (Лоховой) Е.В, Фадеева А.Н. задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с 1 июня 2015 г. по 31 июля 2016 г. в размере 28 890 руб. 86 коп, пени за период с 1 июня 2015 г. по 31 июля 2016 г. в размере 4 022 руб. 46 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 187 руб. 4 коп, а всего 34 100 руб. 72 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N5 Приокского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 7 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 января 2021 г, требования удовлетворены частично, с Фадеева А.Н. в пользу АО "Теплоэнерго" взыскана задолженность по оплате за коммунальные услуги (отопление, горячее водоснабжение) в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", лицевой счет N610600310, за период с 1 июня 2015 г. по 31 августа 2015 г. в размере 5 194 руб. 15 коп, пени в размере 679 руб. 72 коп. С Фадеева А.Н, Калачевой (Лоховой) Е.В. в пользу АО "Теплоэнерго" в солидарном порядке взыскана задолженность за период с 1 сентября 2015 г. по 31 июля 2016 г. в сумме 23 696 руб. 71 коп, пени в сумме 2000 руб. С Фадеева А.Н. в пользу АО "Теплоэнерго" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 699 руб. 65 коп. С Калачевой (Лоховой) Е.В. в пользу АО "Теплоэнерго" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 487 руб. 75 коп.

В кассационной жалобе Калачева Е.В, не соглашаясь с принятыми по делу судебными постановлениями, ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам жалобы.

В силу ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Калачева (Лохова) Е.В. и ее несовершеннолетний сын Лохов Н.В, 10 июля 2008 года рождения, являются собственниками жилого помещения - квартиры расположенной по адресу: "адрес" (по ? доле), что подтверждается копиями свидетельства о государственной регистрации права от 1 сентября 2015 г.

Согласно выписке из домовой книги они состоят на регистрационном учете по указанному адресу с 15 сентября 2015 г.

В указанном жилом помещении также состоит на регистрационном учете с 18 января 2002 г. Фадеев А.Н.

Согласно истории начисления и оплаты за период с 1 июня 2015 г. по 31 августа 2015 г. образовалась задолженность по оплате за коммунальные услуги (отопление, горячее водоснабжение) перед АО "Теплоэнерго" в сумме 5 194 руб. 15 коп. Эта сумма подлежит взысканию только с Фадеева А.Н, который в этот период был зарегистрирован в данном жилом помещении и там проживал. Калачева (Лохова) Е.В. и малолетний Лохов Н.В. в этот период времени собственниками квартиры не являлись, зарегистрированы в этом жилом помещении не были.

Разрешая заявленные требования о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги (отопление, горячее водоснабжение) с Фадеева А.Н, Калачевой (Лоховой) Е.В, руководствуясь положениями ст. 30, 31, 153, 154, 155 ЖК РФ, мировой судья, проверив и признав правильным представленный истцом расчет задолженности и пени, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и законодательству, регулирующему спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что к АО "Теплоэнерго" право требования задолженности перешло от ОАО "Домоуправляющая компания Приокского района" по договору уступки права требования от 31 июля 2016 г. в отношении проживающих в многоквартирном доме граждан, тогда как Калачева Е.В. не проживала в жилом помещении, в связи с чем не должна производить оплату за коммунальные услуги, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и признаны несостоятельными.

Проанализировав условия договора уступки права требования, судом установлено, что ОАО "Домоуправляющая компания Приокского района" уступило, а ОАО "Теплоэнерго" приняло права требования оплаты коммунальных услуг по отоплению и (или) горячему водоснабжению, а также иные права связанные с передаваемыми правами, в том числе право на взыскание пени за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги, потребленные гражданами (потребителями), проживающими в многоквартирных домах, находящихся в управлении цедента на основании договора управления многоквартирными домами, указанных в приложении N1, являющимся неотъемлемой частью договора. Данные о потребителях, основания и момент возникновения уступаемого права, а также его размер указаны в приложении N2 к договору - реестре уступаемых прав, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. Поскольку в реестр уступаемых прав по указанному договору включены права требования по начислениям платы за коммунальные услуги по "адрес", то Калачева Е.В, являясь в указанном доме собственником жилого помещения в спорный период, обязанная в силу закона производить оплату коммунальных услуг, соответственно имеет обязанность погасить образовавшуюся задолженность.

Ссылка в жалобе на непроживание в жилом помещении, не свидетельствует о незаконности принятого по делу решения, поскольку само по себе непроживание собственника в жилом помещении не освобождает его от внесения платы за коммунальные услуги, и не свидетельствует о нарушении при расчете задолженности положений ст. 157 ЖК РФ и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N 354.

При этом учитывается, что в силу ч. 11 ст. 155 ГПК РФ, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы об отсутствии доказательств размера задолженности. Истцом суду представлен соответствующий расчет (л.д. 15-16), который проверен и признан арифметически правильным. Данных о том, что при расчете применены неверные показатели тарифа либо объема потребленных услуг, кассационная жалоба не содержит.

Ссылка на фальсификацию представленных суду документов, основана на собственной, неподтвержденной оценке доказательств по делу.

Вопреки доводам жалобы при разрешении настоящего спора судебными инстанциями в соответствии с нормами материального и процессуального права правильно установлены значимые для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Несогласие с судебными постановлениями направлено на переоценку доказательств по делу. Вместе с тем положениями ч.3 ст. 390 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены нижестоящими судебными инстанциями или были ими отвергнуты.

Доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, в кассационной жалобе не приведено.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N5 Приокского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 7 октября 2020 г, апелляционное определение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Колачевой (Лоховой) ФИО10 - без удовлетворения.

Судья Е.Л. Улитина