Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2021 г. по делу N 8Г-12418/2021[88-13588/2021]

Дело N 88-13588/2021

N 2-47/2021

город Саратов 11 июня 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Озерова А.Ю, рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ПСО-Терма" к Павелко Татьяне Юрьевне о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Павелко Татьяны Юрьевны на определение Истринского городского суда Московской области от 23 сентября 2020 года и апелляционное определение судьи Московского областного суда от 07 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПСО-Терма" обратилось с иском к Павелко Т.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, складывающегося из стоимости обслуживания инфраструктуры и инженерных сетей.

От представителя ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Тушинский районный суд города Москвы по месту жительства ответчика.

Определением Истринского городского суда Московской области от 23 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Московского областного суда от 07 апреля 2021 года, отказано в передаче дела по подсудности.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Из материалов дела следует, что ООО "ПСО-Терма" обратилось с иском к Павелко Т.Ю. о взыскании задолженности по оплате пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями (коммуникациями) территории коттеджного поселка НП "Русская деревня", процентов за пользование денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Павелко Т.Ю. было заявлено ходатайство о передач дела для рассмотрения по подсудности по месту ее жительства в Тушинский районный суд города Москвы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела для рассмотрения по подсудности по месту ее жительства, суд указал на то, что исковое заявление ООО "ПСО-Терма" принято судом с соблюдением правил подсудности.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с определение суда первой инстанции, сослался на часть 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В части 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Согласно части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения с иском.

Настоящее гражданское дело принято к производству суда без нарушения правил территориальной подсудности, поскольку истцом было правомерно реализовано его право на обращение с указанным иском в суд по месту исполнения договора предоставления ответчику права пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями коттеджного поселка НП "Русская деревня", что не противоречит положениям части 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Истринского городского суда Московской области от 23 сентября 2020 года и апелляционное определение судьи Московского областного суда от 07 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Павелко Татьяны Юрьевны без удовлетворения.

Судья