Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2021 г. по делу N 8Г-12424/2021[88-13591/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Попова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коноваловой Любови Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" о взыскании процентов за пользование денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Коноваловой Любови Васильевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, судебная коллегия

установила:

Коновалова Л.В. обратилась с иском к ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ", в котором просила взыскать проценты за пользование денежными средствами за период с 13 августа 2019 года по 28 января 2020 года в размере 354378 руб. 88 коп, убытки в размере 132797 руб. 23 коп, компенсацию морального вреда в размере 25000 руб, штраф.

В обоснование своих требований, истец указала, что 12 августа 2019 года между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N Б/14-192-И, которым предусмотрена передача в срок до 01 октября 2019 года объекта недвижимого имущества - трехкомнатной квартиры в многоквартирном доме, на 4 этаже, секция N 1, условный номер 16, номер на площадке - 5, общей площадью 63, 8 кв.м, по адресу: "адрес", вблизи "адрес", на земельном участке с кадастровым номером N. Стоимость объекта - 4694796 руб. 40 коп, которая была оплачена истцом 13 августа 2019 года в полном объеме. Обязанность по передаче объекта недвижимости ответчиком не была исполнена в срок, при этом срок задержки превысил 2 месяца. На уведомление о расторжении договора с требованием о выплате процентов за пользование чужими денежным средствами, направленное истцом в адрес ответчика, ответ не поступил, денежные средства не возвращены. Также истцом были понесены расходы в размере 25000 руб. за оплату услуг по договору от 29 июля 2019 года N 211-Р/Б-Б14, заключенному с ООО МИЦ "Сити-гамма", предметом которого являлось бронирование объекта недвижимости. С целью оформления права собственности на объект недвижимости 13 августа 2019 года она с ООО МИЦ "Сити-сигма" заключила договор N 033-ОФ-Б14, предметом которого являлось оформление права собственности на объект недвижимости, стоимость услуг по договору составила 34850 руб. Также с целью приобретения недвижимости истцом был заключен кредитный договор N 469936 от 13 августа 2019 года с ПАО Банк "ФК Открытие", предметом которого являлась выдача заемных средств на приобретение объекта недвижимости. За период пользования денежными средствами ею были выплачены проценты в размере 72947 руб. 23 коп.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 24 сентября 2020 года иск удовлетворен частично, с ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" в пользу Коноваловой Л.В. взысканы проценты за пользование денежными средствами за период с 13 августа 2019 года по 28 января 2020 года в размере 200000 руб, компенсация морального вреда в размере 10000 руб, штраф в размере 50000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб, всего 280000 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 января 2021 года решение Железнодорожного городского суда Московской области от 24 сентября 2020 года отменено в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требования в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемого судебного акта не усматривает.

Судом установлено, что 12 августа 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор N Б/14-192-И участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить (создать) объект недвижимости - многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, корпус N 14 по адресу: "адрес", вблизи "адрес", в границах земельного участка с кадастровым номером N, а участник обязался уплатить установленную договором цену и принять объект долевого строительства. Стоимость договора составила 4694796 руб. 40 коп. (п. 4.1).

Расчеты по указанному договору проводились с использованием счета эскроу. В качестве эскроу-агента выступало ПАО "Сбербанк России", в качестве кредитора - ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие". Бенефициар- ответчик по данному делу, денежные средства, переданные истцом, не получал, не использовал.

В соответствии с п. 6.1 договора, срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику по настоящему договору в течение 3 календарных месяцев, исчисляемых с 01 июля 2019 года.

Таким образом, застройщик должен был передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее 01 октября 2019 года.

Разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома получено 26 декабря 2019 года.

05 декабря 2019 года истец в адрес ответчика направила заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств за объект в размере 4694796 руб. 40 коп, а также уплате процентов за пользование денежными средствами в размере 229888 руб. 51 коп.

Истцу 28 января 2020 года возвращены денежные средства, уплаченные за объект, в размере 4694796 руб.40 коп. Возврат осуществлен банком, выступающим эскроу-агентом.

Договор долевого участия в строительстве был расторгнут до ввода дома в эксплуатацию.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из нарушения застройщиком срока сдачи объекта долевого участия в строительстве, в связи с чем у истца возникло право на расторжение договора долевого участия в строительстве и взыскание процентов, компенсации морального вреда и штрафа, отказав во взыскании убытков, которые понесены истцом по сделкам, не имеющим отношения к ответчику.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Коноваловой Л.В. и разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 860.7, 926.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9, 15.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"), исходя из того, что расчеты по договору долевого участия в строительстве между сторонами производились с использованием счета эскрою, денежные средства с которого ответчику не поступали, в его пользовании не находились и ответчиком истцу не возвращались, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, оставив в силе решение суда первой инстанции об отказе во взыскании убытков, которые возникли не от действия ответчика.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в апелляционном определении, с которой нельзя не согласиться.

Оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами, которые в его фактическом пользовании не находились, не имелось, а так как следует из доводов кассационной жалобы, моральный вред истцу причинен именно несвоевременным возращением уплаченных денежных средств, у суда отсутствовали основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коноваловой Любови Васильевны без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции А.Ю. Озеров