Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2021 г. по делу N 8Г-12446/2021[88-13532/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Матросовой Г.В, рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июня 2021 года гражданское дело N2-1809/2020 по иску Главного управления Министерства внутренних дел по Московской области к Исаевой ФИО7 о взыскании суммы неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Главного управления Министерства внутренних дел по Московской области

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 января 2021 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

Главное управление Министерства внутренних дел по Московской области обратилось в суд с иском к Исаевой О.Б. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 2 июня 2020 года исковые требования Главного управления Министерства внутренних дел по Московской области удовлетворены. С Исаевой О.Б, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ГУ МВД России по Московской области взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 166 336 рублей 83 копеек. С Исаевой О.Б. в доход бюджета г.о. Балашиха взыскана государственная пошлина в сумме 4526 рублей 73 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 января 2021 года решение Балашихинского городского суда Московской области от 2 июня 2020 года отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Главного управления Министерства внутренних дел по Московской области к Исаевой О.Б. о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств отказано.

В поданной кассационной жалобе Главное управление Министерства внутренних дел по Московской области просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 30 августа 1994 года являлся получателем пенсии за выслугу лет по линии МВД России.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО9 умер, свидетельство о смерти выдано его дочери Исаевой О.Б.

ФИО10 на момент смерти был зарегистрирован вместе с дочерью Исаевой О.Б. по адресу: "адрес".

Истцом от ПАО "Сбербанк" 7 декабря 2018 года получено сообщение исх. N270-01С-02-04-02-10223/30 о том, что ФИО11 скончался.

На запрос ГУ МВД России по Московской области от ГУ ЗАГС Московской области получено подтверждение о том, что ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрирована смерть ФИО12, который скончался ДД.ММ.ГГГГ года.

28 марта, 24 апреля и 4 июня 2019 года в адрес Исаевой О.Б. направлены требования о возврате неосновательно полученных денежных средств в размере 166 336 рублей 83 копеек за период с 1 февраля 2018 года по 30 ноября 2018 года, которые оставлены без ответа.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования Главного управления Министерства внутренних дел по Московской области о взыскании с Исаевой О.Б. суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции, руководствуясь положения статьи 56 Закона РФ от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей", статьями 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что задолженность в виде излишне выплаченной пенсии образовалась в результате недобросовестных действий ответчика, которая, зная о смерти своего отца, не сообщила об этом в компетентный орган пенсионного обеспечения МВД России для прекращения выплаты пенсии за выслугу лет, и распорядилась денежными средствами по собственному усмотрению.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, считая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении исковых требований Главного управления Министерства внутренних дел по Московской области, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих, что ответчик после смерти ФИО13 производила снятие денежных средств с его банковской карты в период с 1 февраля 2018 года по 30 ноября 2018 года, а обязанности сообщать о смерти отца в компетентный орган пенсионного обеспечения Исаева О.Б. не имела.

В апелляционном определении приведено толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ГУ МВД России по Московской области вновь ссылается на наличие родственных отношений ответчика с умершим ФИО14, факт регистрации ФИО15 и ответчика по одному адресу, на несообщение пенсионному органу о смерти пенсионера. Однако данные доводы, являвшиеся предметом проверки суда апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции. Несогласие заявителя с оценкой доказательств, данной судом, не является основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 января 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: