Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2021 г. по делу N 8Г-12447/2021[88-13587/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Попова В.В, с участием прокурора Дедова С.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куценко Дениса Викторовича к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области "Раменская Центральная районная больница" о признании незаконным клинического диагноза, возложении обязанности по пересмотру истории болезни

по кассационной жалобе Куценко Дениса Викторовича на решение Раменского городского суда Московской области от 17 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, выслушав заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия

установила:

Куценко Д.В. обратился с иском к ГБУЗ Московской области "Раменская Центральная районная больница" о признании незаконным и необоснованным заключительного клинического диагноза от 26 января 2018 года " "данные изъяты" возложении на ответчика обязанности пересмотреть историю болезни и установленный 26 января 2018 года заключительный клинический диагноз с учетом всей совокупности исследований и выводов, имеющихся в заключении специалистов ООО "Многопрофильный центр судебных экспертиз и криминалистики" N 03/11/18-ВВК (к) от 18 января 2019 года.

В обоснование требований указал, что 31 декабря 2017 года он был доставлен в ГБУЗ Московской области "Раменская Центральная районная больница" бригадой скорой помощи по заявлению его бывшей супруги, госпитализирован в "данные изъяты", в котором находился до 26 января 2018 года. На вопросы, задаваемые врачами о причине госпитализации, указывал, что этому способствовали произошедшая 31 декабря 2017 года "данные изъяты", перенесенная им "данные изъяты" в период с 11 декабря 2017 года по 24 декабря 2017 года, выход на работу по требованию руководства без завершения полного курса лечения, огромная нагрузка на работе в период с 25 декабря 2017 года по 29 декабря 2017 года после выхода с больничного. Данные объяснения его лечащий врач ФИО10 не принял во внимание. За весь период нахождения в стационаре с ним беседовали лишь четыре раза, обследование в полном объеме не проводили, лечение осуществлялось путем назначения лекарственных препаратов без его согласия. По окончанию лечения ему выставлен заключительный клинический диагноз " "данные изъяты"", с которым он категорически не согласен. Впоследствии он проходил лечение в ОПС ФГКУ "Центральный клинический военный госпиталь" с 30 января 2018 года по 27 февраля 2018 года. По результатам проведенного ООО "Многопрофильный центр судебных экспертиз и криминалистики" в период с 29 ноября 2018 года по 18 января 2019 года исследования выдано заключение, согласно которому имевшееся у него "данные изъяты". В течение года после перенесенного заболевания у него не наблюдалось проявления какой-либо "данные изъяты" симптоматики, все это время он находился на консультативном наблюдении "данные изъяты". В настоящее время у него также не обнаружено объективных признаков какого-либо "данные изъяты".

В связи с вышеизложенным истец не согласился с первоначально установленным в ПНО ГБУЗ Московской области "Раменская Центральная районная больница" заключительным клиническим диагнозом " "данные изъяты"

Решением Раменского городского суда Московской области от 17 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 января 2021 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что в соответствии с направлением на госпитализацию в ПНО ГБУЗ МО "Раменская ЦРБ" от 31 декабря 2017 года основанием для недобровольной госпитализации Куценко Д.В, ДД.ММ.ГГГГ, явился предварительный диагноз - "данные изъяты"".

Из краткого анамнеза заболевания следует, что он поступил впервые, в связи с ухудшением "данные изъяты".

Из первичного осмотра в ПНО ГБУЗ МО "Раменская ЦРБ" от 31 декабря 2017 года в 13 час. 10 мин. (время поступления - 12 час. 55 мин.) дежурным врачом ФИО11.: со слов жены установлено, что в четверг истец был "данные изъяты". Доставлен в ПНО ГБУЗ МО "Раменская ЦРБ". Госпитализирован. Психический статус на момент первичного осмотра - "данные изъяты".

Из медицинской карты N 758 стационарного больного Куценко Д.В. и выписки из истории болезни N 758 от 26 января 2018 года, выданной "данные изъяты" ГБУЗ МО "Раменская ЦРБ" ФИО12. и лечащим врачом ФИО6 следует, что Куценко Д.В. доставлен 31 декабря 2017 года в стационар "данные изъяты" ГБУЗ МО "Раменская ЦРБ" по экстренному показанию с основным клиническим диагнозом "данные изъяты". Характер, особенности течения заболевания и состояния при выписке - в отделении поведение больного было обусловлено "данные изъяты".

Оспаривая диагноз, выставленный при выписке лечащим врачом ПНО ГБУЗ МО "Раменская ЦРБ", истец ссылался на заключение специалистов Многопрофильного центра судебных экспертиз и криминалистики от 18 января 2019 года, составленного в связи с его обращением от 12 декабря 2018 года.

Как следует из заключения специалистов Многопрофильного центра судебных экспертиз и криминалистики от 18 января 2019 года, на основании его объективного осмотра и "данные изъяты" от 12 декабря 2018 года, а также путем исследования выписки из истории болезни N 910 и свидетельства о болезни N 90 от 27 февраля 2018 года госпитальной военно-врачебной комиссии при ФГКУ "Центральный клинический военный госпиталь", по данным имеющейся медицинской документации "данные изъяты", что подтверждается документами о выписке из стационара. "данные изъяты" В настоящее время у Куценко Д.В. не обнаружено объективных признаков какого-либо "данные изъяты". По результатам проведенного "данные изъяты" у истца не было выявлено каких-либо "данные изъяты". Куценко Д.В. был поставлен диагноз " "данные изъяты"" и в дальнейшем ВВК установилакатегорию годности к военной службе - "данные изъяты"в соответствии со статьей 15 Расписания болезней, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе".

Согласно данным "данные изъяты" При изучении представленной медицинской документации, а также, в соответствии с данными, полученными при объективном осмотре, установлено, что имевшееся у Куценко Д.В. "данные изъяты" у Куценко Д.В. были умеренно выраженными и регрессировали за короткий промежуток времени (в течение одного месяца). Куценко Д.В. по состоянию здоровья относится к категории " "данные изъяты" 16 графы III Расписания болезней, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе", как на момент проведения настоящего комплексного исследования, так и на момент его освидетельствования ВВК в 2018 году.

Судом первой инстанции был опрошен в судебном заседании в качестве специалиста заведующий отделением ГБУЗ МО "Раменская ЦРБ" ФИО14 подписавший вышеуказанную выписку из истории болезни, который пояснил, что заболевание "данные изъяты" не противоречит диагнозу, указанному в заключении специалистов Многопрофильного центра судебных экспертиз и криминалистики от 18 января 2019 года, куда обратился истец в последующем, и диагнозу, выставленному 27 февраля 2018 года в Центральном клиническом военном госпитале, где истец проходил дальнейшее лечение. В их документах также указано о перенесении истцом "данные изъяты". При первичной госпитализации 31 декабря 2017 года были выявлены некоторые симптомы "данные изъяты", поэтому необходимо дальнейшее наблюдение, без чего не может быть выставлен диагноз "данные изъяты"". Истцу такой диагноз не выставлялся, а были лишь указаны симптомы. Специалисты Многопрофильного центра судебных экспертиз и криминалистики в своем заключении от 18 января 2019 года не указали непосредственно на симптомы "данные изъяты"", но указали на наличие у истца " "данные изъяты"", что и представляет собой один из симптомов заболевания "данные изъяты" Этот симптом может повторяться, а может и нет. На момент осмотра истца в ноябре 2018 году этот симптом не повторился. Выявленное у истца заболевание излечимо, он выписан из стационара "данные изъяты" и может быть снят с наблюдения, в связи с выздоровлением или четким улучшением.

Опрошенный в суде первой инстанции качестве специалиста ФИО7, принимавший участие в составлении заключения специалистов Многопрофильного центра судебных экспертиз и криминалистики от 18 января 2019 года, на которое ссылается истец, пояснил, что он не является "данные изъяты", но имеет высшее медицинское образование и является судебно-медицинским экспертом. По заявлению истца 12 декабря 2018 года в составе комиссии проводили его осмотр "данные изъяты". Они устанавливали заболевание истца на период октября-декабря 2018 года, но с использованием анамнеза (истории болезни). Известно, что "данные изъяты". Заболевание в виде " "данные изъяты" и обусловлено наследственным фактором, это длительно протекающее заболевание. "данные изъяты". На основании данных медицинских документов и объективного осмотра пришли к выводу, что у истца имело место "данные изъяты" но оно прошло быстро, в течение месяца, на момент выписки из военного госпиталя 27 февраля 2018 года. На момент выписки из ПНО ГБУЗ МО "Раменская ЦРБ" 26 января 2018 года истец не был еще полностью здоровым, поэтому проходил дальнейшее лечение в военном госпитале. По его мнению, выставленный в ПНО ГБУЗ МО "Раменская ЦРБ" диагноз " "данные изъяты" не соответствует международному классификатору и не является научно обоснованным, так как он может быть выставлен лишь при наличии самого заболевания "данные изъяты"". Полагает, что симптомы этого заболевания могут проявляться лишь непосредственно при заболевании "данные изъяты"".

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (Закон Российской Федерации от 02 июля 1992 года N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании"), исходя из того, что установленный ответчиком диагноз от 26 января 2018 года подтвержден при стационарном лечении и исследовании в ФГКУ "Центральный клинический военный госпиталь" в период с 30 января 2018 года по 27 февраля 2018 года, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно заключению стационарной судебно-психиатрической экспертизы от 02 ноября 2020 года ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр "данные изъяты"", назначенной судом апелляционной инстанции для проверки выводов суда первой инстанции, у Куценко Д.В. имеется "данные изъяты" Об этом свидетельствуют результаты настоящего обследования, выявившего у подэкспертного "данные изъяты".

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 17 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Куценко Дениса Викторовича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи