Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 г. по делу N 8Г-12455/2021[88-13210/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Петровой Н.А. и Козлова А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Паритет" к Антонову Виктору Владимировичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, по встречному иску Антонова Виктора Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Паритет" о перерасчете платы, по кассационной жалобе Антонова Виктора Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Паритет" (далее по тексту - ООО "Паритет") обратилось в суд с иском к Антонову В.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с февраля 2016 г. по декабрь 2019 г. в размере 80 945, 99 руб, пени в размере 27 719, 91 руб, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 373 руб, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Антоновым В.В. предъявлен встречный иск к ООО "Паритет" об истребовании доказательств фактического несения расходов по надлежащему содержанию и ремонту многоквартирного дома за период с 2017 г. по 2020 г. с целью перерасчета и снижения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения; признании факта ненадлежащего оказания услуг ответчиком по содержанию и ремонту многоквартирного "адрес"; внесении изменений в счета-квитанции и снижении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения за период с 2017 г. по 2020 г, в связи с ненадлежащим оказанием услуг по содержанию и ремонту многоквартирного "адрес" в сумме, соответствующей фактически понесенным расходам ответчика на оказание услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома; взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 219 017, 41 руб. и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Встречные требования мотивированы тем, что согласно заключению эксперта состояние отделки квартиры оценено, как ограниченно-работоспособное, обнаружены дефекты отделки, влияющие на долговечность материалов.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 11 декабря 2020 г. исковые требования ООО "Паритет" удовлетворены частично, встречный иск оставлен без удовлетворения.

Определением от 17 февраля 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 марта 2021 г. решение отменено. Исковые требования ООО "Паритет" удовлетворены частично. С Антонова В.В. в пользу ООО "Паритет" взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с марта 2017 г. по декабрь 2019 г. в размере 61 556, 24 руб, пени за неисполнение обязательств по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с марта 2017 г. по декабрь 2019 г, начисленные с 11 апреля 2017 года по 31 марта 2020 г. в размере 26 307, 40 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 373 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Паритет" отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Антонова В.В. отказано.

В кассационной жалобе Антонов В.В, оспаривая судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылается на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения судом норм права.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено судом апелляционной инстанции с принятием нового решения, проверке в кассационном порядке подлежит судебное постановление, принятое судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверяя законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для его отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Антонов В.В. является собственником жилого помещения - "адрес", расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес".

ООО "Паритет" избрано собственниками помещений в качестве управляющей организации.

На основании ст. 162 ЖК РФ и протокола общего собрания собственников помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, ООО "Паритет" заключило с собственниками помещений договор управления многоквартирным домом. Управление указанным домом ООО "Паритет" осуществляет с 1 февраля 2016 г.

Антонов В.В. с февраля 2016 г. не исполняет обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в результате чего образовалась задолженность в размере 88 488, 81 руб.

В обоснование встречных требований Антоновым В.В. представлено заключение, подготовленное специалистом общества с ограниченной ответственностью "ГЕО НИЖБ", в соответствии с которым определялось техническое состояние квартиры ответчика, стоимость устранения дефектов в квартире, а также техническое состояния подвала.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 200 ГК РФ, ст. ст. 153-158, 162 ЖК РФ, установив, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, принимая во внимание представленный истцом и не оспоренный ответчиком расчет задолженности, заявление ответчика о применении срока исковой давности, судебная коллегия пришла к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО "Паритет", взыскав с ответчика задолженность за период с марта 2017 г. по декабрь 2019 г. в размере 61 556, 24 руб.

В части отказа в удовлетворении иска ООО "Паритет", в связи с пропуском срока исковой давности, апелляционное определение не обжалуется и предметом проверки суда кассационной инстанции не является.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 210, 211 ГК РФ, ст. ст. 17, 30 ЖК РФ, дав критическую оценку представленному в материалы дела заключению специалиста, исходил из того, что ненадлежащее техническое состояние общедомового имущества надлежащими доказательствами не подтверждено, бремя содержания имущества возложено на собственника. Сведения об объеме предоставленных ООО "Паритет" услуг, в том числе, о тарифах и ежегодные отчеты о проделанной работе, находятся в общем доступе на официальном сайте организации и на государственном информационном портале ГИС ЖКХ в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Принимая во внимание, что виновных действий ответчика, повлекших причинение истцу нравственных и физический страданий, по делу не установлено, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы о том, что о недостатках предоставленной услуги свидетельствует заключение специалиста, которому судом дана ненадлежащая оценка, подлежат отклонению, поскольку заключение специалиста оценивалось судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

Оснований полагать, что судом апелляционной инстанции нарушены правила оценки доказательств, которые привели к принятию незаконного решения, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Исходя из характера заявленного спора и в отсутствие заявленных сторонами ходатайств, оснований для назначения по делу судебной экспертизы не имелось.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в суде апелляционной инстанции, которая обоснованно не принята во внимание, исходя из установленных обстоятельств по делу, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений гл. 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо иных процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Антонова Виктора Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи