Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2021 г. по делу N 8Г-12506/2021[88-13122/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Юдиной С.В, Филатовой В.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июня 2021 года гражданское дело по иску Федерального государственного автономного учреждения "Национальный медицинский исследовательский центр "Лечебно-реабилитационный центр" Министерства здравоохранения Российской Федерации к Государственному казенному учреждению Московской области Шаховский центр занятости населения об оспаривании решения о сохранении среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения

по кассационным жалобам ответчика Государственного казенного учреждения Московской области Шаховский центр занятости населения и третьего лица Кулевой Н.А.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 ноября 2020 года по гражданскому делу N 33-24817/2020

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В,

УСТАНОВИЛА:

Федеральное государственное автономное учреждение "Национальный медицинский исследовательский центр "Лечебно-реабилитационный центр" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее по тексту- ФГАУ "НМИЦ ЛРЦ" Минздрав России) обратилось в суд с иском к Государственному казенному учреждению Московской области Шаховский центр занятости населения (далее по тексту - ГКУ МО Шаховский центр занятости населения) об оспаривании решения о сохранении среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения.

Требования мотивированы тем, Кулева Н.А. уволена из ФГАУ "НМИЦ ЛРЦ" Минздрав России, в связи с сокращением численности и штата работников на основании п. 2 ч.1. 81 ТК РФ. 13 апреля 2020 года ГКУ МО Шаховский центр занятости населения принято решение N186, которым за работником сохранена средняя заработная плата на период трудоустройства в течение 3-го месяца со дня увольнения. Поскольку в решении отсутствует указание на наличие исключительного случая, и отсутствуют основания, предусмотренные статьей 178 ТК РФ, истец просил решение о сохранении среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения признать незаконным.

Решением Шаховского районного суда Московской области от 8 июля 2020 года заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 ноября 2020 года решение Шаховского районного суда Московской области от 8 июля 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым заявленные требования удовлетворены.

В поданной кассационной жалобе ГКУ МО Шаховский центр занятости населения просит отменить принятый по делу судебный акт апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда материалам дела, указывая, что потеря работы является исключительным обстоятельством, Кулева Н.А. до 1 июля 2020 года не была трудоустроена, в связи с чем, имеет право на средний месячный заработок за третий месяц со дня увольнения.

В кассационной жалобе, поданный в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Кулева Н.А. ставит вопрос об отмене принятого по делу судебного акта апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывая, что до 1 июля 2020 года она не была трудоустроена, в связи с чем, имеет право на указанную выплату.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам жалоб и материалам дела не допущено.

Как установлено судом, Кулева Н.А. уволена из ФГАУ "НМИЦ ЛРЦ" Минздрав России" на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением численности или штата работников организации), с 10 января 2020 года.

Согласно материалам дела, 16 января 2020 года Кулева Н.А. обратилась в ГКУ МО Шаховской Центр занятости населения с заявлением о предоставлении государственной услуги в части содействия в поиске подходящей работы и была зарегистрирована в целях поиска подходящей работы.

13 апреля 2020 года ГКУ МО Шаховской Центр занятости населения на основании части 2 статьи 178 Трудового Кодекса Российской Федерации принято решение N186 о сохранении за Кулевой Н.А. среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения с 11 марта 2020 года по 10 апреля 2020 года, так как Кулева Н.А. в двухнедельный срок со дня увольнения обратилась в орган службы занятости и не была им трудоустроена в течение 3 месяцев со дня увольнения, ввиду отсутствия в подходящих для нее вакансий рабочих мест.

В соответствии с частью 1 статьи 178 Трудового Кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В силу части 2 статьи 178 Трудового Кодекса Российской Федерации, в исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований ФГАУ "НМИЦ ЛРЦ" Минздрава России, суд первой инстанции пришел к выводу, что имелись существенные препятствия в трудоустройстве Кулевой Н.А, пенсионный возраст, проживание в сельской местности, учитывая ее материальное положение, кредитные обязательства и обязательные платежи, в связи с чем, решение ГКУ Московской области Шаховской центр занятости населения о сохранении Кулевой Н.А. средней заработной платы на период трудоустройства за 3 месяц со дня увольнения является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение Шаховского районного суда Московской области от 8 июля 2020 года и удовлетворяя заявленные требования, установив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приобщив новые доказательства, подтверждающие фактические трудовые отношения ООО "Прогресс Лифт" с Кулевой Н.А. с 14 марта 2020 года, впоследствии оформленные в соответствии с требованиями трудового законодательства с 1 июля 2020 года и действующие по день рассмотрения дела, исследовав юридически значимые обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, в том числе, журналам ежесменных осмотров лифтов, приказам, трудовому договору, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых основания для возложения на работодателя обязанности по выплате Кулевой Н.А. среднего заработка за третий месяц со дня увольнения, наличии оснований для признания оспариваемого решения незаконным, поскольку Кулева Н.А. была трудоустроена в спорный период.

В судебном постановлении приведено толкование норм материального права (статей 81, 178 Трудового Кодекса), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные ГКУ МО Шаховский центр занятости населения и Кулевой Н.А. в жалобах доводы об отсутствии оснований для признания решения о сохранении среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения незаконным, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационных жалоб о законности принятого ГКУ МО Шаховский центр занятости населения решения о сохранении Кулевой Н.А. среднего заработка за 3 месяц со дня увольнения, поскольку работник официально трудоустроен только с 1 июля 2020 года, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судом установлено наличие трудовых отношений Кулевой Н.А. со второго месяца со дня увольнения по фактическому допуску работника к выполнению трудовых обязанностей, т.е. трудоустройства работника.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 ноября 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного казенного учреждения Московской области Шаховский центр занятости населения - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: