Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 г. по делу N 8Г-12524/2021[88-13207/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Петровой Н.А. и Козлова А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шурыгиной Галины Владимировны к администрации г. Арзамаса Нижегородской области, Зотовой Татьяне Александровне, Комарову Максиму Анатольевичу, Комаровой Татьяне Павловне, Комарову Алексею Анатольевичу, Комаровой Марине Максимовне, Нефедовой Марине Владимировне, Хохловой Ольге Петровне о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, признании права собственности на жилое помещение, по кассационной жалобе Шурыгиной Галины Владимировны на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 12 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, судебная коллегия

установила:

Шурыгина Г.В. обратилась в суд с иском администрации г..Арзамаса Нижегородской области, Зотовой Т.А, Комарову М.А, Комаровой Т.П, Комарову А.А, Комаровой М.М, Нефедовой М.В, Хохловой О.П. о сохранении в перепланированном, переоборудованном состоянии помещения площадью 55, 6 кв. м, состоящего из двух жилых комнат площадью 11, 2 кв. м и 16, 6 кв. м, кухни 13, 2 кв. м, кладовки 5.9 кв. м, коридора 8, 7 кв. м, расположенного в цокольном этаже жилого дома по адресу: "адрес"; в реконструированном состоянии - жилой многоквартирный "адрес"; признании за истцом права собственности на жилое помещение - "адрес" общей площадью 55, 6 кв. м, состоящую из двух жилых комнат 11, 2 кв. м и 16, 6 кв. м, кухни 13, 2 кв. м, кладовки 5, 9 кв. м, коридора 8, 7 кв. м, находящееся в цокольном этаже жилого "адрес"; признании за истцом права на обращение в орган кадастрового учета с заявлением об учете изменений объекта - многоквартирного дома по адресу: "адрес", с кадастровым номером N на основании технического плана без обращения собственников других квартир, ссылаясь на то, что в 1998 г..администрацией "адрес" истцу и членам ее семьи предоставлено для проживания жилое помещение по указанному адресу, в котором они проживают по настоящее время. С 1998 г..более 15 лет они постоянно и непрерывно проживают в данной квартире, пользуются как своим собственным имуществом, производят капитальный ремонт, оплачивают коммунальные услуги, несут расходы, связанные с его содержанием. В реестре недвижимого имущества данный объект отсутствует. Спорный объект является объектом культурного наследия регионального значения. Оформить квартиру в собственность истец не имеет возможности.

Учитывая, что истец на законных основаниях открыто и непрерывно владеет и пользуется данным жилым помещением более 15 лет, сведения о правообладателях отсутствуют, просит признать за ней право собственности в силу приобретательной давности. В период с 1998 г..по 2001 г..она произвела перепланировку спорного жилого помещения, в результате которой общая площадь составила 55, 6 кв. м, жилая 27, 8 кв. м, помещение состоит из двух жилых комнат площадью 11, 2 кв. м и 16, 6 кв. м, кухни 13, 2 кв. м, кладовой 5, 9 кв. м, коридора 8, 7 кв. м. В настоящее время спорное помещение отвечает всем требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, пригодным для проживания людей. Данное помещение находится в цокольном этаже жилого дома, имеет высоту 2, 45 м, отметку пола ниже планировочной отметки земли не более 1 м. Переданное ей помещение также использовалось под жилье, поскольку спроектировано и построено таким образом, что имеет оконные проемы, печь для отопления. Спорное помещение подвалом не является, так как имеет отметку пола ниже планировочной отметки земли менее чем на половину высоты помещения. Помещение не относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, так как в нем не имеется инженерных коммуникаций, иного обслуживающего более одного помещения в данном доме оборудования, сквозного прохода вдоль здания помещение не имеет, никогда не использовалось в качестве технического подвала многоквартирного дома. В 2001 г..истец обращалась в администрацию г..Арзамаса с просьбой о переводе спорного помещении в жилое, на что было дано согласие при условии финансирования затрат, связанных с переводом. В настоящее время сохранить указанную квартиру в перепланированном состоянии, кроме как по решению суда не представляется возможным. В связи с чем, вынуждена обратиться в суд.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 12 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 января 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Шурыгина Г.В, оспаривая судебные акты суда первой и апелляционной инстанций, ссылается на нарушение ее прав и законных интересов в результате неправильного применения судами норм права.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судами и следует из материалов дела, распоряжением мэра г. Арзамаса Нижегородской области от 15 июля 1998 г. N-р частному предпринимателю Шурыгиной Г.В. передано в аренду сроком на 10 лет помещение первого этажа здания по адресу: "адрес".

На основании указанного распоряжения ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом г. Арзамаса как арендодателем и Шурыгиной Г.В. как арендатором заключен договор аренды N, согласно которому Шурыгиной Г.В. передано в аренду помещение первого этажа площадью 36, 1 кв. м, находящееся по адресу: "адрес", на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В 2001 году Шурыгина Г.В.обращалась к мэру г. Арзамаса с заявлением о разрешении приобрести помещение площадью 36, 1 кв. м по адресу: "адрес", для проживания.

Соглашением от 24 марта 2004 г. вышеуказанный договор аренды от 19 августа 1998 г. расторгнут с 1 июля 2002 г.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 22 августа 2017 г. жилой дом по адресу: "адрес", имеет площадь 311, 6 кв. м, стоит на кадастровом учете с ДД.ММ.ГГГГ

Здание "адрес" на основании решения Исполкома Горьковского областного совета народных депутатов от 18 декабря 1989 г. N "О постановке на государственную охрану памятников истории и культуры местного значения" отнесено к объектам культурного наследия регионального значения - "Казанская часовня Саровского подворья".

23 мая 2001 г. между Департаментом охраны историко-культурного наследия Нижнего Новгорода и Нижегородской области и Шурыгиной Г.В. подписано охранное обязательство на владение и пользование приватизированным жилым помещением в памятнике истории и культуры по адресу: "адрес".

30 августа 2001 г. Шурыгина Г.В. обратилась с заявлением к начальнику МП "СЕЗ ЖКУ" о согласовании перевода нежилого помещения в жилое по адресу: "адрес".

Сведения о согласовании перевода указанного нежилого помещения в жилое, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом от 1 марта 2019 г. управляющей организацией жилого "адрес" является общество с ограниченной ответственностью "Первая городская управляющая компания".

В соответствии с реестром собственников жилых помещений вышеуказанного многоквартирного дома, представленного управляющей компанией, собственниками жилых помещений являются: N N - сведения отсутствуют; N - Зотова Т.А, Nа - муниципальное образование, N - Комарова М.М, Комарова Т.П, Комаров М.А, Комаров А.А, N - Нефедова М.В, N - Хохлова О.П.

В период с 1998 г. по 2000 г. Шурыгиной Г.В. выполнены работы по переоборудованию жилого помещения по адресу: "адрес".

Из заключения НП "Нижегородский экспертный центр" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что помещение "адрес" общей площадью 55, 6 кв. м, в том числе жилой 21 кв. м, состоящей из двух жилых комнат площадью 11, 2 кв. м и 16, 6 кв. м, кухни 13, 2 кв. м, кладовой 5, 9 кв. м, коридора 8, 7 кв. м, расположенное в цокольном этаже жилого "адрес", пригодно для постоянного проживания.

В силу п.п. 2-3 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абз. 1 п. 16 приведенного выше Постановления, по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Между тем, исходя из оснований иска, истец указывает на владение имуществом на основании договора, а именно: договора аренды от 19 августа 1998 г. N 286, заключенного между Комитетом по управлению имуществом г. Арзамаса и ИП Шурыгинй Г.В. о передаче Шурыгиной Г.В. в аренду помещения первого этажа площадью 36, 1 кв. м, находящегося по адресу: "адрес", на срок с 20 августа 1998 г. по 31 декабря 2008 г, расторгнутого по соглашению сторон с 1 июля 2002 г.

Доказательств предоставления Шурыгиной Г.В. в пользование спорного помещения в качестве жилого, в том числе на условиях договора социального найма, не представлено, как и доказательств перевода спорного нежилого помещения в жилое.

Исходя из системного толкования положений действующего законодательства и разъяснений, содержащихся в абз. 6 п. 15 приведенного совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, следует, что ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств.

Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств влечет за собой невозможность признания права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности.

Установив, что указанное помещение предоставлено истцу на основании договора аренды во временное пользование и при отсутствии добросовестности владения, поскольку истец должна была знать об отсутствии основания возникновения права собственности на спорное подвальное помещение, а также отсутствие доказательств предоставления истцу помещения площадью 55, 6 кв. м, то есть большего, чем по вышеуказанному договору, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно отказали в удовлетворении заявленных Шурыгиной Г.В. исковых требований о признании права собственности.

Указанные выводы судебных инстанции основаны на правильном толковании норм материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств на основании доказательств, которые были оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В силу ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Вместе с тем ч. 4 ст. 29 ЖК РФ предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

На основании п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Частью 2 ст. 51 ГрК РФ предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Так, статьей 44 ЖК РФ предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о сохранении в перепланированном, переоборудованном состоянии спорного помещения и реконструированном состоянии вышеуказанного многоквартирного дома, суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 218, 234 ГК РФ, ст. ст. 25, 26, 29, 36, 40 ЖК РФ исходил из отсутствия правовых оснований для сохранения помещения в перепланированном и переоборудованном состоянии, а жилого дома в реконструированном виде, в связи с тем, что в результате данных работ произошло уменьшение общего имущества многоквартирного жилого дома без согласия всех собственников помещений жилого дома, а именно несущей стены в месте организации дверного проема, земельного участка в связи с пристройкой холодного тамбура.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

При установленных по данному делу обстоятельствах несостоятельно, как основание к отмене обжалуемых судебных актов, утверждение истца, что судами неправильно определены фактические обстоятельства по делу.

При этом, довод кассационной жалобы о том, что собственники помещений в многоквартирном доме, кроме Зотовой Т.А, не имели возражений относительно удовлетворения требований, что говорит об их согласии на уменьшение общего имущества, является необоснованным, поскольку отсутствие возражений собственников против тех или иных действий не может быть приравнено к выражению согласия с такими действиями.

Доводы кассационной жалобы о том, что реконструкция помещения окончена истцом в 2001 г, действовавший на момент реконструкции Жилищный кодекс РСФСР от 24 июня 1984 г. не содержал положений об обязательном согласии собственников жилых помещений на уменьшение общего имущества многоквартирного дома, судебной коллегией отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

В силу абз. 1 ст. 84 ЖК РСФСР, действовавшего до момента вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство, перепланировка жилого помещения и подсобных помещений могли производиться только в целях повышения благоустройства квартиры и допускались лишь с согласия нанимателя, совершеннолетних членов его семьи и наймодателя и с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов.

Однако, доказательств разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов на проведение реконструкции истцом не представлено.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Шурыгиной Г.В.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 12 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шурыгиной Галины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи