Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2021 г. по делу N 8Г-12528/2021[88-14010/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Ефимовой Д.А. и Павловой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Купчихиной О.Б, Стариковой С.В. к ООО "УК "Наш Дзержинский Дом" о признании недействительными сведений, изложенных в отчетах о выполнении договора управления многоквартирным домом, по кассационной жалобе Купчихиной О.Б, Стариковой С.В. на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 08 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 января 2021 г, заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А,

УСТАНОВИЛА:

Купчихина О.Б. и Старикова С.В. обратились в суд с исковым заявлением к ООО "УК "Наш Дзержинский Дом", в котором просили суд:

- признать недействительными сведения, изложенные в пунктах 5 и 6 отчетов ООО "УК "Наш Дзержинский Дом" по договору управления многоквартирным домом за 2016, 2017, 2018 г.г. по адресу: "адрес";

- читать пункт 5 отчета ООО "УК "Наш Дзержинский Дом" по договору управления многоквартирным домом за 2016 г. в следующей редакции: 0 рублей;

- читать пункт 6 отчета ООО "УК "Наш Дзержинский Дом" по договору управления многоквартирным домом за 2016 г. в следующей редакции: 2306533 руб. 06 коп.;

- читать пункт 5 отчета ООО "УК "Наш Дзержинский Дом" по договору управления многоквартирным домом за 2017 г. в следующей редакции: 306533 руб. 06 коп.;

- читать пункт 6 отчета ООО "УК "Наш Дзержинский Дом" по договору управления многоквартирным домом за 2017 г. в следующей редакции: 768682 руб. 10 коп.;

- читать пункт 5 отчета ООО "УК "Наш Дзержинский Дом" по договору управления многоквартирным домом за 2018 г. в следующей редакции: 3768682 рубля 10 копеек;

- читать пункт 6 отчета ООО "УК "Наш Дзержинский Дом" по договору управления многоквартирным домом за 2018 г. в следующей редакции: 2439040 руб. 37 коп.;

- данный остаток денежных средств в размере 2439040 руб. 37 коп. перенести переходящим остатком на начало 2019 г. в пункт 5 отчета за 2019 г.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 08 сентября 2020 г. в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 января 2021 г. решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 08 сентября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Купчихина О.Б. и Старикова С.В. ставят вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ссылаются на то, что ответчиком не представлено доказательств о выполнении работ и оказанию услуг по договору управления многоквартирным домом с 2009 года по 2015 год, на основании которых в отчете за 2016 год была отображена информация о переходящем остатке минус 2071455 руб. 20 коп.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Купчихина О.Б. и Старикова С.В. являются собственниками квартир N 136 и N 277, соответственно, расположенных в многоквартирном "адрес".

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО "УК "Наш Дзержинский Дом" (прежнее наименование - ООО "УК "Наш Дом") в соответствии с договором от 01 апреля 2009 г. N20, заключенным на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протокол от 21 марта 2009 г. N20).

Согласно п.3.1.12 данного договора ответчик обязался составлять отчеты о выполненных в рамках данного договора работах за предшествующий год.

Из письменных объяснений ответчика следует, что ООО "УК "Наш Дзержинский Дом" предоставляло собственникам помещений в многоквартирном "адрес" отчеты по договору управления за 2016-2018 г.г. путем размещения на информационных досках в подъездах дома; на официальных сайтах в сети "Интернет", предназначенных для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами - reformagkh.ru (2016 г.) и в системе ГИC ЖКХ (за 2017 и 2018 г.г.); на сайте ООО "УК "Наш Дзержинский Дом".

Указанные отчеты размещались в течение первого квартала года, следующего за отчетным, то есть в сроки, установленные законом.

Обстоятельства, связанные с порядком размещения отчетов, участвующими в деле лицами не оспаривались.

Из содержания отчетов ООО "УК "Наш Дзержинский Дом" по договору управления многоквартирным домом за 2016-2018 г.г. следует, что в них включены сведения о переходящих остатках денежных средств на начало (п.5) и конец соответствующего отчетного года (п.6).

Переходящие остатки денежных средств на конец периода определяются следующим образом:

1. вычисляется разность между:

- общей суммой оплаты за содержание и ремонт, поступившей от жителей дома за отчетный год;

- общей стоимостью оказанных управляющей компанией услуг и проведенных работ по содержанию и ремонту дома за отчетный год;

2. к получившемуся результату прибавляется сумма переходящих остатков денежных средств на начало отчетного года.

Значение переходящих остатков на конец конкретного отчетного года переносится в графу о переходящих остатках на начало следующего отчетного года.

Сведения о переходящих остатках на начало и конец каждого отчетного периода вносятся в отчет на основании информации, отраженной в лицевом счете конкретного многоквартирного дома. Лицевой счет ведется управляющей организацией, в нем отражаются сведения о начисленной плате за содержание и ремонт, сведения о фактически поступивших от жителей денежных средствах и сведения о фактически проведенных работах и оказанных услугах по содержанию и ремонту.

В случае, если объем фактически поступивших от жителей многоквартирного дома денежных средств меньше, чем стоимость фактически проведенных работ и оказанных услуг, значение переходящих остатков на конец отчетного года является отрицательным.

Так, значение переходящих остатков по состоянию на конец 2015 г. (начало 2016 г.) составляло "- (минус) 2071455 руб. 20 коп.", что отражено в п.5 отчета за 2016 г.

Из письменных объяснений ответчика следует, что отрицательная сумма переходящих остатков денежных средств в графе N5 отчета за 2016 г. образовалась в результате наличия отрицательного баланса указанного многоквартирного дома, сформированного нарастающим итогом за период управления с 2009 по 2016 г.г.

Следовательно, значение переходящих остатков по состоянию на конец 2015 г. (начало 2016 г.) в размере "- (минус) 2071455 руб. 20 коп.", вопреки доводам истцов, вовсе не свидетельствует о том, что ответчик инвестировал средства в общее имущество многоквартирного дома в размере 2071455 руб. 20 копеек за период с 2009 г. по 2015 г. в нарушение п.4.17 договора управления, в то время как общее собрание собственников не принимало решения об инвестировании средств.

В соответствии с пунктом 4.1.7 договора управления многоквартирным домом ответчик имеет право по решению общего собрания собственников инвестировать средства в общее имущество с их последующим возмещением собственниками.

Ответчик в ходе рассмотрения дела указал, что не требовал от собственников возмещения каких-либо расходов (инвестиций), вложенных в общее имущество многоквартирного дома, не указывал в квитанциях каких-либо дополнительных строк и не выставлял дополнительных требований об уплате каких-либо платежей сверх обычно предъявляемых к оплате.

Изложенное свидетельствует о том, что доводы истцов со ссылкой на п.4.17 договора управления основаны на неверном понимании порядка исчисления переходящих остатков.

Значение переходящих остатков по состоянию на конец 2016 г. (начало 2017 г.) составляло "235077 руб. 86 коп.", что отражено в п.6 отчета за 2016 г. и в п.5 отчета за 2017 г. Значение переходящих остатков по состоянию на конец 2017 г. (начало 2018 г.) составляло 1 462 149 рублей 04 копейки, что отражено в п.6 отчета за 2017 г. и в п.5 отчета за 2018 г. Значение переходящих остатков по состоянию на конец 2018 г. (начало 2019 г.) составляло 132507 руб. 31 коп, что отражено в п.5 отчета

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 40, 46 Конституции Российской Федерации, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 11, 44, 161, 161.1, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.2014 N209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ)", исходил из того, что позиция истцов сводится к отрицательной оценке деятельности управляющей компании по управлению многоквартирным домом, а именно ответчик фактически не проводит работы и не оказывает услуги на суммы, обозначенные в отчетах об управлении многоквартирным домом, либо проводит работы и оказывает услуги на гораздо меньшие суммы, чем отражено в отчетах, а оставшиеся денежные средства использует не по целевому назначению, списывает с баланса дома, в результате чего, по мнению истцов, у жителей дома накопилась искусственно созданная задолженность перед управляющей компанией.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о неверном способе защиты права, избранном истцами, поскольку указание в отчетах об исполнении договора управления многоквартирным домом сведений об объеме и общей стоимости проведенных работ и оказанных услуг, о количестве поступивших денежных средствах от жителей, о величине переходящих остатков денежных средств (в том числе отрицательных) носит исключительно информационный характер, и данные сведения сами по себе не могут расцениваться как нарушающие права истцов, они лишь представляют жителям результаты хозяйственной деятельности управляющей организации применительно к конкретному многоквартирному дому и формируются на основании информации, отраженной в лицевом счете многоквартирного дома, на основании бухгалтерской отчетности и первичной бухгалтерской документации, исходя из которой и определяется общая стоимость оказанных управляющей компанией услуг и проведенных работ.

Общую стоимость как оказанных, так и неоказанных (но подлежащих по мнению истцов оказанию) услуг, общую стоимость как проведенных, так и непроведенных (но подлежащих по мнению истцов проведению) работ невозможно определить (в финансовом выражении) исходя из представленных истцами актов осмотра общего имущества дома (крыши, подвалов, чердачных помещений и т.п.), жалоб в управляющую компанию, органы жилищного надзора и жилищного контроля, обращений и жалоб в правоохранительные органы и органы прокуратуры, предписаний органов жилищного надзора и жилищного контроля об устранении выявленных нарушений.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Доводы жалобы Купчихиной О.Б. о недоказанности правомерности включения в отчеты по управлению многоквартирным домом отрицательных значений были предметом исследования суда и отклонены как несостоятельные, поскольку ответчиком представлены отчеты за период с 2009 г. по 2015 г, содержащие в себе приложения с отражением перечня услуг и работ по содержанию и текущему ремонту за каждый отчетный год.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, воспроизводят позицию истцов, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, которой судами дана надлежащая оценка.

Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При разрешении дела судами правильно определены имеющие для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы мотивированы и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 08 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 января 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Купчихиной О.Б, Стариковой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи