Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2021 г. по делу N 8Г-12548/2021[88-13048/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Козловской Е.В, прокурора Рязанова В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой Ларисы Николаевны к частному учреждению здравоохранения "Клиническая больница "РЖД-Медицина" города Саратова о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Романовой Ларисы Николаевны

на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 29 мая 2020 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 января 2021 года

заслушав доклад судьи Камышановой А.Н, выслушав представителя ответчика Орлова А.Д, прокурора Рязанова В.В, судебная коллегия

установила

Романова Л.Н. обратилась с иском, измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к частному учреждению здравоохранения "Клиническая больница "РЖД-Медицина" города Саратова (далее по тексту ЧУЗ "КБ "РЖД-Медицина") о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование требований указав, что 8 августа 2016 года между сторонами заключён договор на оказание платных медицинских услуг физическим лицам по условиям которого ответчиком истцу проведены обследование, лечение и операция "данные изъяты", а 16 августа 2016 года проведено иммуногистохимическое исследование "данные изъяты". На основании данного исследования истцу поставлен диагноз "данные изъяты". По результатам заседания онкоконсилиума назначено лечение - приём препарата "тамоксифен" в течение 5 лет. Обследование, проведённое Московской городской онкологической больницей N 62 в марте 2020 года установило, что Романовой Л.Н. необходимо было проведение химиотерапии и приём препарата "герцептин" после проведённой в августе 2016 года операции. Романова Л.Н, ссылаясь на то, что в результате неправильно поставленного диагноза ответчиком было ошибочно назначено лечение, что привело к ухудшению состояния здоровья, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 108790 руб, из которых: 8600 руб. - сумма, оплаченная по договору оказания платных услуг от 16 августа 2016 года, 80400 руб.- расходы на проведение дополнительных исследований и консультаций в 2016 - в 2017 годах, 19790 руб.- расходы на проезд до места исследования и обратно, неустойка за период 6 августа 2019 года по 22 августа 2019 года в размере 52523 руб. 90 коп, неустойка в размере 3% до фактического исполнения решения суда, компенсация морального вреда 1 000 000 руб. и штраф.

На основании решения Октябрьского районного суда города Саратова от 29 мая 2020 года, с учётом определения об исправлении описки от 5 августа 2020 года, исковые требования удовлетворены частично. С ЧУЗ "КБ "РЖД-Медицина" в пользу Романовой Л.Н. взысканы денежные средства, оплаченные по договору от 16 августа 2016 года размере 2800 руб, компенсация морального вреда - 30000 руб, убытки в размере 80400 руб. на проведение дополнительных исследований, расходы на проезд для проведения дополнительных исследований в размере 19790 руб, неустойка за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя начиная с 6 августа 2019 года по 22 августа 2019 года в размере 20000 руб, неустойка с 23 августа 2019 года по день исполнения решения суда по выплате денежных средств ответчиком в пользу истца в размере 102990 руб, исходя из 3% от данной суммы за каждый день просрочки, штраф в размере 20000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 января 2021 года решение Октябрьского районного суда города Саратова от 29 мая 2020 года изменено в части размера взысканной неустойки, компенсации морального вреда. Суд постановилизложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции: взыскать с ЧУЗ "КБ "РЖД-Медицина" в пользу Романовой Л.Н. денежные средства, оплаченные по договору от 16 августа 2016 года размере 2800 руб, компенсация морального вреда - 60000 руб, убытки за проведение дополнительных исследований в размере 80400 руб, расходы на проезд для проведения дополнительных исследований в размере 19790 руб, неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2800 руб, штраф в размере 20000 руб. В остальной части решение Октябрьского районного суда города Саратова от 29 мая 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Романова Л.Н. ставит вопрос об изменении решения Октябрьского районного суда города Саратова от 29 мая 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 января 2021 года, постановления нового решения о взыскании с ЧУЗ "КБ "РЖД-Медицина" в пользу Романовой Л.Н. неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере, установленном решением Октябрьского районного суда города Саратова от 29 мая 2020 года, начиная с 6 августа 2019 года по 22 августа 2019 года в размере 20000 руб, неустойки с 23 августа 2019 года по день исполнения решения суда по выплате денежных средств ответчиком в пользу истца в размере 102990 руб, исходя из 3% от данной суммы за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб, взыскании штрафа в размере 50 % от присужденных судом денежных сумм. В остальной части просит суд решение Октябрьского районного суда города Саратова от 29 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 января 2021 года оставить без изменения.

В возражениях ЧУЗ "КБ "РЖД-Медицина" просило оставить жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика ЧУЗ "КБ "РЖД-Медицина" Орлова А.Д, возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Рязанова В.В, полагавшего, что оспариваемые судебные акты необходимо оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами не были допущены.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 8 августа 2016 года между Романовой Л.Н. и негосударственным учреждением здравоохранения "Дорожная клиническая больница на станции Саратов-II открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (преобразовано в результате правопреемства в ЧУЗ "КБ "РЖД-Медицина") был заключён договор на оказание платных медицинских услуг физическим лицам, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по оказанию в согласованный срок медицинских услуг сверх территориальной программы обязательного медицинского страхования. Романова Л.Н. выразила своё согласие на обследование, лечение, в том числе проведения операции (пункт 1.3 договора от 8 августа 2016 года).

Согласно договору от 16 августа 2016 года, заключённому между теми же лицами ответчик принял на себя обязательства перед истцом по оказанию в согласованной сторонами срок медицинских услуг, в частности проведение иммунологического исследования - "данные изъяты". Стоимость услуг составила 8600 руб.

По результатам проведённого исследования Романовой Л.Н. выдано заключение от 25 августа 2016 года об определении биологического подтипа "данные изъяты".

По результатам заседания онкоконсилиума от 26 августа 2016 года истцу назначено лечение - приём препарата "тамоксифен" в течение пяти лет, о чем указано в заключении. Проведение химиотерапии и дополнительного лечения рекомендовано не было.

В январе 2017 года Романова Л.Н. обратилась на осмотр и за консультацией онколога в Саратовской областной онкологический диспансер N 2. По результатам онкоконсилиума от 19 января 2017 года Романовой Л.Н. рекомендовано перепроверить иммуногистохимическое исследование, проведённое специалистами ЧУЗ "КБ "РЖД-Медицина".

Заключением государственного автономного учреждения здравоохранения города Москвы "Московская городская онкологическая больница N 62" от 31 марта 2017 года определён тип "данные изъяты".

Аналогичное заключение подготовлено специалистами Московского научно - исследовательского института имени П.А. Герцена от 15 мая 2017 года.

Для проверки доводов истца о некачественном оказании медицинской услуги судом первой инстанции назначена судебно- медицинская экспертиза, проведение которой поручено Санкт- Петербургскому бюджетному учреждению здравоохранения "Бюро судебно - медицинской экспертизы".

Согласно заключению СПБУЗ "Бюро судебно- медицинской экспертизы" N N от 17 февраля 2020 года, нарушений порядка проведения иммуногистохимического исследования "данные изъяты", включающего определение в ткани "данные изъяты" не выявлено. При исследовании представленных иммуногистохимических препаратов установлено, что в большинстве участков "данные изъяты" отличает "данные изъяты", что, вероятно, и повлияло на однозначную интерпретацию результата как "данные изъяты". "данные изъяты" "данные изъяты" в соответствии с действующими рекомендациями может быть оценена как "данные изъяты", требующая уточнения методом "данные изъяты" В исследовании во многих участках выполненной иммуногистохимической реакции на "данные изъяты" - статус результат может быть оценен как "данные изъяты", вместе с тем наличие участков с неопределённым статусом "данные изъяты" требовал вынесения этого результата в итоговое заключение. Ииммуногистохимическое исследование в части оценки "данные изъяты" выполнено недостаточно качественно и требовало повторного исследования с использованием срезов. Иммуногистохимическое исследование рецепторного статуса и индекса пролиферативной активности следует признать удовлетворительным и качественным. Судя по представленным препаратом, иммуногистохимические реакции "данные изъяты" выполнены методом ручной пробоподготовки, что соответствует существующим рекомендациям и требованиям проведения подобных исследований. К неблагоприятным последствиям недостаточное качество иммуногистохимического исследования не привело. Подтип "данные изъяты" определен верно, несмотря на неправильную оценку "данные изъяты" статуса. Тактика лечения больной соответствовала отечественным клиническим рекомендациям. Показаний для назначения Романовой Л.Н. препарата "герцептин" не имелось.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установления некачественно оказанной медицинской услуги и понесенными убытками, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежных, оплаченных по договору размере 2800 руб, компенсация морального вреда - 30000 руб, убытков на проведение дополнительных исследований в размере 80400 руб, расходов на проезд для проведения дополнительных исследований в размере 19790 руб, неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя начиная с 6 августа 2019 года по 22 августа 2019 года в размере 20000 руб, неустойки с 23 августа 2019 года по день исполнения решения суда по выплате денежных средств ответчиком в пользу истца в размере 102990 руб, исходя из 3% от данной суммы за каждый день просрочки, штрафа в размере 20000 руб.

Не согласившись с указанным решением суда в части определения размера денежной компенсации морального вреда, неустойки, суд апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 67 ГПК РФ, статьей 45, 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 150, 151, 779, 781, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 19 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", пунктом 15 Правил предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями, утвержденных постановлением правительства РФ от 13 января 1996 года N 27, положениями статей 13, 28, 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", обоснованно пришел к выводу о наличии вины ответчика в ненадлежащем проведении имуногистохимического исследования, что свидетельствует об оказании медицинской услуги ненадлежащего качества, частично удовлетворив исковые требования Романовой Л.Н, увеличил взысканную денежную компенсацию морального вреда до 60 000 руб. При определении размера компенсации суд учитывал характер и степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, а также того, что к неблагоприятным последствиям недостаточное качество оказанной услуги не привело. Кроме того, суд апелляционной инстанции снизил размер неустойки, взысканной по решению суда первой инстанции, ограничившись размером цены договора - 2 800 руб, отказав во взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений (в том числе решение суда первой инстанции в неизменной части) в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о необоснованно низком размере компенсации морального вреда, не состоятельны к отмене судебных постановлений, поскольку при определении размера компенсации судом учитывались все существенные для разрешения данного вопроса вышеприведённые обстоятельства.

Доводы жалобы о наличии основания для взыскания с ЧУЗ "КБ "РЖД-Медицина" в пользу Романовой Л.Н. неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере, установленном решением Октябрьского районного суда города Саратова от 29 мая 2020 года, начиная с 6 августа 2019 года по 22 августа 2019 года в размере 20000 руб, неустойки с 23 августа 2019 года по день исполнения решения суда по выплате денежных средств ответчиком в пользу истца в размере 102990 руб, исходя из 3% от данной суммы за каждый день просрочки, судебная коллегия считает несостоятельными.

Из материалов дела следует, что 26 июля 2019 года Романова Л.Н. вручила ЧУЗ "КБ "РЖД - Медицина" претензию о возврате денежных средств, оплаченных по договору об оказании платных медицинских услуг, возмещении убытков в связи с ненадлежащим качеством оказанных медицинских услуг, однако требования потребителя в установленный законом срок не были удовлетворены, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.

За проведение иммунологического обследования - "данные изъяты" Романовой Л.Н. уплачено 2800 руб, что сторонами не оспаривалась.

Поскольку согласно абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги), то ее размер не может быть больше 2 800 руб.

Так как предусмотренная абзацем 4 пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойка ограничена ценой услуги, требования истца о её взыскании в размере, определённом по день фактического исполнения решения суда, удовлетворению не подлежит.

Кроме того, суд первой и апелляционной инстанции правомерно применил к взыскиваемому штрафу положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничившись суммой в размере 20 000 рублей.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений (в том числе решения суда первой инстанции в неизменной части), допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений, в том числе суда первой инстанции в неизмененной части.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 29 мая 2020 года, с учётом определения об исправлении описки от 5 августа 2020 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 января 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Романовой Ларисы Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи