Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 г. по делу N 8Г-12564/2021[88-13635/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А, судей Филатовой В.Ю, Вишневской В.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 29 апреля 2021 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Миллениум" к Кузнецову ФИО6 о взыскании задолженности по кассационной жалобе Кузнецова ФИО7 на заочное решение Химкинского городского суда Московской области от 16 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) "Миллениум" обратилось в суд с иском к Кузнецову А.Е. о взыскании задолженности.

Заочным решением Химкинского городского суда Московской области от 16 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 января 2021 года, взысканы с Кузнецова А.Е. в пользу ООО "Миллениум" задолженность по договору от 26 августа 2019 года в сумме 281800 руб, проценты за пользование кредитом за период с 26 августа 2019 года по 30 декабря 2019 года в размере 7052 руб. 72 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6089 руб.

В кассационной жалобе Кузнецов А.Е. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Обосновывая доводы жалобы, анализируя нормы материального права и обстоятельства дела, выражает несогласие с выводами суда об удовлетворении заявленных требований, оспаривает правоотношения, вытекающие из договора займа, ссылаясь на передачу денежных средств работодателем в целях повышения квалификации ответчика. Указывает на допущенные судом процессуальные нарушения, поскольку судом не рассмотрено ходатайство об отложении судебного заседания, дело подлежало рассмотрению в порядке приказного производства

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заключенного 26 августа 2019 года договора займа, ООО "Миллениум" передало Кузнецову А.Е. денежные средства в сумме 281800 руб. на срок до 30 августа 2019 года под 7, 25 % годовых.

В связи с тем, что в установленный срок денежные средства не были возвращены, 2 ноября 2019 года ООО "Миллениум" направило Кузнецову А.Е. досудебную претензию с требованием возвратить денежные средства, которое не было исполнено.

Разрешая требования о взыскании задолженности по договору займа, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегии по гражданским делам Московского областного суда, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, закона подлежащего применению по данному делу, обоснованно исходил из наличия доказательств возникновения между сторонами заемных отношений, в связи с чем установив, что ответчик обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнил, нарушил сроки возврата денежных средств, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав содержание представленного в материалы дела договора займа от 13 августа 2019 года, суд обоснованно исходил из того, что договор подтверждает передачу истцом ответчику денежных средств, поскольку в тексте договора прямо указано о получении именно суммы займа Кузнецовым А.Е. от ООО "Миллениум".

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств исполнения возложенных на него обязательств по возврату принятых в счет исполнения договора займа средств в размере 281800 руб, которая подлежит взысканию вместе с процентами за пользование средствами в сумме 7052 руб. 72 коп.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что получение денежных средств от ООО "Миллениум" связано с необходимостью повышения квалификации в интересах работодателя, не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в частности, содержанием договора займа, в котором отсутствуют какие-либо условия передачи денежных средств.

Доводы кассационной жалобы в той части, что судом апелляционной инстанции не разрешено ходатайство об отложении судебного заседания, являются необоснованными, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В силу части 4 этой статьи суд вправе рассмотреть дело в случае неявки ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки.

В связи с тем, что ответчик о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, у суда апелляционной инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Не являются основанием для отмены судебных постановлений доводы жалобы о необходимости рассмотрения спора в порядке приказного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает сумма прописью.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными; бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Как следует из кассационной жалобы ответчика, он, оспаривая состоявшиеся судебные акты, фактически не признает требования о взыскании денежных средств. С учетом изложенного, требования истца бесспорными признаны быть не могут, так как имеется спор о праве, что в силу пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отказу в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебных актов, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Химкинского городского суда Московской области от 16 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецова ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: