Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 г. по делу N 8Г-12567/2021[88-13560/2021]

Дело N 88-13560/2021

г. Саратов 22 июня 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шеховцовой Ю.В, рассмотрел 22 июня 2021 года гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Исхакову ФИО4 о взыскании излишне выплаченных денежных средств

по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации"

на решение мирового судьи судебного участка N 5 г. Энгельса Саратовской области от 19 июня 2020 года и апелляционное определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 февраля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" обратилось в суд с иском к Исхакову А.А. о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 г. Энгельса Саратовской области от 19 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" отказано.

Апелляционным определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 февраля 2021 года решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Федеральное казенное учреждение "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывая, что излишне выплаченные суммы надбавок не полагались ответчику и подлежат возврату в бюджет.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении заявления по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Исхаков А.А. проходил военную службу в войсковой части N. Приказом командира войсковой части N N 239 от 22 декабря 2015 года ответчик 23 декабря 2015 года сдал дела и должность, 26 января 2016 года исключен из списков личного состава.

Последние выплаты (под расчет) ему были произведены 24 декабря 2015 года.

18 мая 2017 года сотрудниками Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" проведены мероприятия по учету результатов внутреннего финансового контроля, в результате которого установлена сумма излишне выплаченных денежных средств Исхакову А.А.

Согласно справке-расчету ответчику были излишне выплачены денежные средства в сумме 6999 рублей 16 копеек, а именно за работу со сведениями, составляющими государственную тайну в размере 632 рублей 26 копеек, надбавки за классную квалификацию (квалификационную категорию) в размере 1896 рублей 77 копеек, за особые условия военной службы в размере 3161 рублей 29 копеек, премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 2354 рублей 84 копеек.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" о взыскании с Исхакова А.А. излишне выплаченных денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что спорные суммы входят в состав денежного довольствия военнослужащего и являлась для ответчика средством к существованию, в связи с чем пришел к правомерному выводу о том, что названная сумма не подлежит взысканию с ответчика как неосновательное обогащение, поскольку недобросовестности со стороны ответчика либо счетной ошибки не установлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В судебных постановлениях приведен исчерпывающий перечень толкования норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" доводы основанием к отмене судебных актов являться не могут по следующим основаниям.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Приведенные Федеральным казенным учреждением "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" в кассационной жалобе доводы о том, что переплата произошла вследствие счетной ошибки, а также о недобросовестности со стороны ответчика, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 5 г. Энгельса Саратовской области от 19 июня 2020 года и апелляционное определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации"- без удовлетворения.

Судья