Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 г. по делу N 8Г-12578/2021[88-13330/2021]

N88-13330/2021

г. Саратов 17 июня 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Улитиной Е.Л, рассмотрев гражданское дело N2-1322/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сити-ЖКХ" к Михайлову ФИО5, Михайловой ФИО6 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, по кассационной жалобе Михайлова ФИО7, Михайловой ФИО8 на решение мирового судьи судебного участка N116 Люберецкого судебного района Московской области от 21 сентября 2020 г, апелляционное определение Люберецкого городского суда Московской области от 20 января 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сити - ЖКХ" (далее - ООО "Сити-ЖКХ") обратилось в суд с иском к Михайлову В.А, Михайловой Л.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в обоснование исковых требований указав, что ООО "Сити-ЖКХ" является управляющей организацией, оказывающей жилищные и коммунальные услуги, выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес". Квартира N59 по указанному адресу принадлежит ответчикам в равных долях по ? доле каждому на праве собственности. В связи с невыполнением ответчиками обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, у ответчиков образовалась задолженность за период с 1 июня 2019 г. по 31 июля 2020г. в размере 23 576 руб. 96 коп, пени в размере 305 руб. 03 коп. Ссылаясь на указанные обстоятельства ООО "Сити-ЖКХ" просило суд взыскать с Михайлова В.А, Михайловой Л.В. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 июля 2019 г. по 31 июля 2020 г. в размере 23 576 руб. 96 коп, пени в размере 305 руб.03 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 796 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 116 Люберецкого судебного района Московской области от 21 сентября 2020 г. исковые требования ООО "Сити-ЖКХ" к Михайлову В.А, Михайловой Л.В. удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Люберецкого городского суда Московской области от 20 января 2021 г. решение мирового судьи от 21 сентября 2020 г. изменено, с изложением второго абзаца резолютивной части решения в следующей редакции: "взыскать с Михайлова В.А, Михайловой Л.В. в пользу ООО "Сити-ЖКХ" в равных долях (по ? доле с каждого) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 июня 2019 г. по 31 июля 2020 г. в размере 23 576 руб. 96 коп, пени за период с 11 октября 2019 г. по 29 февраля 2020 г. в размере 305 руб, 03 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 924 руб. 00 коп, а всего взыскать 24 805 руб. 99 коп.

В кассационной жалобе Михайлов В.А, Михайлова Л.В. просят об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

В силу ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Михайлову В.А. и Михайловой Л.В. принадлежит по ? доле в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", р. "адрес".

ООО "Сити-ЖКХ" является управляющей организацией, оказывающей жилищные услуги, выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: "адрес", на основании договора управления многоквартирным домом между ТСЖ и управляющей организацией N 1 от 1 июня 2019 г.

Согласно представленному истцом расчету, у ответчиков образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 июня 2019 г. по 31 июля 2020 г. в размере 23 576 руб. 96 коп, пени в размере 305 руб. 03 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 153, 154, 155, ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, п. 14 постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков образовавшейся задолженности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

С указанными выводами суд кассационной инстанции соглашается, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у истца права до октября 2019 г. заниматься управлением многоквартирным домом и требовать оплаты за услуги, которые не относятся к коммунальным, со ссылкой на ч. 7 ст. 162 ЖК РФ, поскольку многоквартирный дом не был включен до этого времени в реестр лицензий субъекта РФ в связи с заключением договора управления многоквартирным домом, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и признаны несостоятельными, по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми не имеется.

В соответствии с ч. 7 ст. 162 ЖК РФ (в редакции, действующий на момент возникновения спорных правоотношений) управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности, которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом.

В лицензию включаются сведения о виде деятельности с указанием выполняемых работ и оказываемых услуг (ст. 15 приведенного Федерального закона). В таком разрешительном документе не отражаются сведения об адресе многоквартирного дома, деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат.

Отсутствие в реестре лицензий сведений о доме, фактическую деятельность по управлению которым осуществляет управляющая организация, само по себе не означает недействительность ранее выданной ей лицензии или деятельности без нее (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2015 г. N 63).

С учетом изложенного работа организации на основании соответствующей лицензии по управлению многоквартирными домами в случае, когда в реестре лицензий отсутствуют сведения о многоквартирном доме, не свидетельствует о неправомерном исполнении возложенных на нее полномочий. Право на взимание платы также не связано с исполнением обязанности по внесению изменений в реестр лицензий. Оно вытекает из условий договора управления, то есть при наличии четко выраженной воли собственников на заключение договора с управляющей организацией, которая предоставляла им соответствующие услуги.

Учитывая, что управляющая организация фактически приступила к управлению домом во исполнение договора управления, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела договоры с ресурсоснбжающими организациями и иными организациями, оказывающими жилищные услуги, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что истец с 1 июня 2019 г. исполняет обязанности по управлению многоквартирным жилым домом, в котором расположена квартира ответчиков, и последние в силу закона несут обязанность по оплате предоставленных услуг.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда фактически сводятся к изложению позиции ответчиков по существу заявленных требований по делу и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Данные доводы не содержат правовых оснований к отмене судебных актов в кассационном порядке, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судами обеих инстанций при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем не могут служить основанием для их отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 116 Люберецкого судебного района Московской области от 21 сентября 2020 г, апелляционное определение Люберецкого городского суда Московской области от 20 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Михайлова ФИО9, Михайловой ФИО10 - без удовлетворения.

Судья Е.Л. Улитина