Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 г. по делу N 8Г-12590/2021[88-14020/2021]

N 88-14020/2021

N 2-1763/2020

г. Саратов 07 июля 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ефимовой Д.А, рассмотрев гражданское дело по иску Ивановой И.А. к садоводческому некоммерческому товариществу "Машиностроитель" о взыскании процентов, судебных расходов, по кассационной жалобе Ивановой И.А. на решение мирового судьи судебного участка N 26 Дмитровского судебного района Московской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N27 Дмитровского судебного района Московской области от 29 октября 2020 г, апелляционное определение Дмитровского городского суда Московской области от 8 февраля 2021 г.

установил:

Иванова И.А. обратилась в суд с иском к СНТ "Машиностроитель" о взыскании процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебных расходов. В обоснование исковых требований указала, что она является членом СНТ "Машиностроитель", 26 июня 2020 г. с личного расчетного счета в ПАО Сбербанк при уплате членских взносов за 2020 г. в системе Сбербанк онлайн ошибочно вынесены денежные средства в размере 2 000 руб. на счет СНТ "Машиностроитель", обнаружив ошибку, она обратилась в ПАО Сбербанк для возврата денежных средств, но ей было отказано поскольку членом СНТ "Машиностроитель" не является. Истец направила в адрес ответчика претензию о возврате ошибочно переведенных денежных средств, претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Иванова И.А. просила взыскать с СНТ "Машиностроитель" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 июня 2020 г. по 28 сентября 2020 г. размере 21 руб. 99 коп, судебные расходы по оплате почтовых отправлений в размере 605 руб. 94 коп, государственной пошлины в размере 400 руб, услуги юриста в размере 2500 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N26 Дмитровского судебного района Московской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N27 Дмитровского судебного района Московской области от 29 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Дмитровского городского суда Московской области от 8 февраля 2021 г, Ивановой И.А. отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Иванова И.А. просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и направлении гражданского дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

В силу ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено, что 26 июня 2020 г. истцом с банковской карты (N) перечислены денежные средства по реквизитам: СНТ "Машиностроитель", ИНН 5007028886, р/с N в ПАО СБЕРБАНК БИК 044525225, кор.счет N, в размере 2000 руб, с назначением платежа "членские взносы 2020"; ДД.ММ.ГГГГ, истец направила в адрес СНТ требование, в котором просила в течение 2 недель с момента получения требования вернуть на ее расчетный счет денежные средства, ошибочно направленные на расчетный счет товарищества как неосновательно полученные.

4 сентября 2020 г. истец обратилась с иском в суд о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 2000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 июня 2020 г. по 26 августа 2020 г. в размере 14 руб. 33 коп. с последующим начислением процентов по день фактической уплаты, взыскании почтовых расходов в размере 605 руб. 94 коп, государственной пошлины 400 руб, расходов на представителя в размере 2500 руб.; 29 сентября 2020 г. СНТ "Машиностроитель" перевел Ивановой И.А. платёжным поручением 2000руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции применительно к положениям статей 1102, 1109 ГК РФ, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, не нашел оснований для их удовлетворения, при этом исходил из того, что Иванова И.А. добровольно указала в назначении платежа - "членские взносы за 2020 г.", самостоятельно перевела денежные средства не имея на то договорных отношений с ответчиком.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, при этом указав, что при переводе денежных средств истец не убедилась в правильности получателя денежных средств, а ответчик не мог взять на себя обязанность перевести денежные средства истцу добровольно, поскольку письменную претензию не получал, истец другими средствами связи не воспользовалась.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций поскольку они законны и обоснованы, подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Правовых оснований для отнесения спорной суммы к неосновательному обогащению не имеется по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1102, ст. 1109 ГК РФ. Истцом не предоставлено доказательств недобросовестного поведения ответчика при получении денежных средств от истца в течение продолжительного периода времени.

В силу, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса, в том числе не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, денежные суммы и иное имущество, и предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Верно распределив обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств по делу, на основании оценки собранных по делу доказательств, отвечающей правилам ст. 12, 55, 56, 60, 67 ГПК РФ и, проанализировав целесообразность перевода денежных средств ответчику как оплату членских взносов, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для отнесения спорной суммы к неосновательному обогащению, подлежащему взысканию с ответчика в пользу истца.

Иные доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, были предметом их оценки, и фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N26 Дмитровского судебного района Московской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N27 Дмитровского судебного района Московской области от 29 октября 2020 г, апелляционное определение Дмитровского городского суда Московской области от 8 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ивановой И.А. - без удовлетворения.

Судья Д.А. Ефимова