Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 г. по делу N 8Г-12592/2021[88-13722/2021]

N 88-13722/2021, N 2-2023/2020

город Саратов 22 июня 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Асатиани Д.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение мирового судьи судебного участка N 170 Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 2 ноября 2020 года и апелляционное определение Орехово - Зуевского городского суда Московской области от 10 марта 2021 года по гражданскому делу по иску акционерного общества "АльфаСтрахование" к Айнетдинову Тагеру Хайдаровичу о взыскании страхового возмещении в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") обратилось в суд с иском к Айнетдинову Т.Х. о взыскании страхового возмещении в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ВA3-21110 с государственным регистрационным знаком N были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Айнетдинов Т.Х, управлявший автомобилем IVECO AF 4750 E3 с государственным регистрационным знаком N, принадлежащим на праве собственности "данные изъяты". Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. По данному страховому случаю страховщик потерпевшего произвел страховую выплату в сумме 29800 рублей на основании заявления о прямом возмещении убытков, что впоследствии послужило основанием для возмещения расходов истцом страховой компании потерпевшего. Поскольку бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии ответчиком в адрес АО "АльфаСтрахование" не представлен, истец полагал о возникновении у него права на возмещение ущерба в порядке регресса на основании подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Решением мирового судьи судебного участка N 170 Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 2 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований АО "АльфаСтрахование" к Айнетдинову Т.Х. о взыскании страхового возмещении в порядке регресса отказано.

Апелляционным определением Орехово - Зуевского городского суда Московской области от 10 марта 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 170 Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 2 ноября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения как незаконных и необоснованных, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных постановлений в той части, в которой они обжалуются, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя правовых оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует и судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки IVECO AF 4750 ЕЗ с государственным регистрационным знаком N под управлением Айнетдинова Т.Х. и автомобиля ВАЗ-21110 с государственным регистрационным знаком N под управлением ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ВАЗ-21110 были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено водителями без вызова сотрудников ГИБДД путем заполнения бланков извещения о дорожно-транспортном происшествии, виновным в котором был признан Айнетдинов Т.Х.

Автогражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована "данные изъяты", Айнетдинова Т.Х. как лица, допущенного к управлению транспортным средством, - АО "АльфаСтрахование".

4 ноября 2019 года потерпевший в порядке прямого возмещения убытков обратился в "данные изъяты" с заявлением о страховом возмещении.

Признав случай страховым, "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 29800руб.

Расходы страховой компании потерпевшего по выплате страхового возмещения в размере 29800 руб. возмещены истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Предусмотренные пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона "Об ОСАГО" действия по направлению страховщику заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии Айнетдиновым Т.Х. не выполнены.

Принимая обжалуемые судебные акты и отказывая в удовлетворении исковых требований "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в порядке регресса и производных от них требований о возмещении судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11.1, 14.1 Федерального закона "Об ОСАГО", Федерального закона от 1 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, пришли к выводу о необоснованности требований, заявленных к ответчику, в связи с отсутствием нарушений прав истца, необходимых для регрессной ответственности вследствие не предоставления ему второго бланка извещения о ДТП.

Суд кассационной инстанции не находит законных оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы, исходя из следующего.

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (действующего до 1 мая 2019 года) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года N 1059-О указано, что, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Применительно к вышеприведенным нормам права и разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, судебные инстанции правильно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения регрессного иска, поскольку истцом не представлено суду доказательств нарушения ответчиком прав страховщика и наличия совокупности условий для возложения на причинителя вреда регрессной ответственности, учитывая, что потерпевшим извещение о ДТП было представлено "данные изъяты", на основании совокупности представленных документов истец признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения, непредставление бланка об извещении причинителем вреда не является безусловным основанием для удовлетворения регрессных требований на основании "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.

Доводы кассационной жалобы об ошибочности выводов судов об отсутствии у истца права требования возмещения убытков в порядке регресса со ссылками на действия закона во времени применительно к спорным правоотношениям, закрепленного в статьях 4, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенного нарушения судами норм материального и процессуального права не подтверждают, о противоречии выводов судов установленным по делу обстоятельствам не свидетельствуют, на правильность выводов суда об отказе в удовлетворении иска не влияют, а потому основанием к отмене решения суда и апелляционного определения по смыслу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации служить не могут.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда первой и апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием к отмене решения суда и апелляционного определения.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 170 Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 2 ноября 2020 года и апелляционное определение Орехово - Зуевского городского суда Московской области от 10 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Судья Д.В. Асатиани