Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2021 г. по делу N 8Г-12622/2021[88-13559/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Матросовой Г.В, с участием прокурора Ильина Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июня 2021 года гражданское дело N2-1520/2020 по иску Галкина ФИО12 к ГУ МВД России по Московской области о признании незаконными и об отмене заключения по результатам служебной проверки, приказов начальника ГУ МВД России по Московской области о расторжении контракта, увольнении и исключении из органов внутренних дел, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Галкина ФИО13

на решение Ступинского городского суда Московской области от 6 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 января 2021 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, выслушав заключение прокурора Ильина Ю.В, полагавшего обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене,

УСТАНОВИЛА:

Галкин А.В. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Московской области о признании незаконными и об отмене заключения по результатам служебной проверки, приказов начальника ГУ МВД России по Московской области о расторжении контракта, увольнении и исключении из органов внутренних дел, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 6 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований Галкина А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 января 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Галкина А.В. без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Галкин А.В. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Галкин А.В. с 1997 года проходил службу в органах внутренних дел, с 7 марта 2019 года на основании приказа начальника ГУ МВД России по Московской области от 7 марта 2019 года N N л/с занимал должность "данные изъяты" по контракту.

За время прохождения службы в органах внутренних дел Галкин А.В. имел поощрения, а также неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности в связи с нарушением служебной дисциплины.

Согласно приказам ГУ МВД России по Московской области N N л/с от 13 июля 2020 года, и N N л/с от 16 июля 2020 года за совершение проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в нарушении п. 4 ст. 7 ФЗ "О полиции", п. 2 ч. 1 ст. 13 Закона "О службе", а именно во вне служебное время, находясь в общественном месте с признаками алкогольного опьянения, выражался нецензурной бранью и высказывал угрозы в адрес находящихся при исполнении служебных обязанностей сотрудников ОВД, майор полиции Галкин А.В. уволен со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) 16 июля 2020 года.

Основанием к увольнению Галкина А.В. со службы из органов внутренних дел явились обстоятельства, выявленные в ходе служебной проверки, проведенной в период с 22 июня 2020 года по 9 июля 2020 года на основании докладной записки начальника УИОС ГУ МВД России по Московской области ФИО14 от 19 июня 2020 года и рапорта начальника УРЛС ГУ МВД России по Московской области от 22 июня 2020 года.

Из заключения по результатам служебной проверки от 9 июля 2020 года следует, что 19 июня 2020 года в УРЛС ГУ МВД поступила информация, выявленная УИОС ГУ МВД в социальной сети "данные изъяты" в группе "данные изъяты" с негативным информационным поводом о недостойном поведении "данные изъяты" майора полиции Галкина А.В. В публикации сообщается о нахождении Галкина А.В. в состоянии опьянения, а также о его хамском поведении в отношении должностных лиц ППСП и ГИБДД ОМВД. К названной публикации приложена соответствующая видеозапись, на которой сотрудники полиции просят Галкина А.В, одетого в гражданскую форму одежды, имеющей многочисленные следы похожие на кровь, сесть в служебный автомобиль, однако последний, речь которого невнятная, это делать отказывается; при этом ведёт себя по-хамски, выражается грубой нецензурной бранью в адрес сотрудника ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Ступино Московской области лейтенанта полиции ФИО15, неоднократно словесно угрожает ему причинением телесных повреждений. Данное происшествие с участием личного состава ОМВД России по городскому округу Ступино Московской области вызвало широкий общественный резонанс, сопровождаемый многочисленными публикациями и обсуждениями в сети "Интернет".

В ходе служебной проверки установлено, что 14 июня 2020 года в вернее время Галкин А.В. во внеслужебное время, находясь с признаками опьянения в общественном месте, на улице вблизи ресторана "данные изъяты" по "адрес", выражался нецензурной бранью и высказывал угрозы в адрес прибывшего сотрудника ОМВД России по городскому округу Ступино Московской области ФИО16

Из заключения служебной проверки также следует, что Галкин А.В. имеет неснятое дисциплинарное взыскание (объявлено замечание на основании приказа от 24 декабря 2019 года N N/с).

В ходе служебной проверки 6 июля 2020 года получены письменные объяснения от Галкина А.В, в которых последний не отрицал факта употребления алкоголя 14 июня 2020 года на дружеском обеде, посвящённом юбилею начальника ОМВД России по городскому округу Ступино Московской области, а также факта возникновения конфликта с супругой и общения с прибывшим нарядом полиции; опрошены сотрудники ОМВД России по городскому округу Ступино Московской области ФИО17 (инспектор ОР ППСП), ФИО18 (полицейский-водитель ОР ППСП), ФИО19 (инспектор ОР ППСП), ФИО20 (инспектор группы ДПС ОГИБДД) и ФИО21 (инспектор группы ДПС ОГИБДД); исследована видеозапись с места события с участием Галкина А.В, размещённая в социальной сети, и установлен источник её происхождения (на месте события видеосъёмка производилась инспектором ОР ППСП ОМВД России по городскому округу Ступино Московской области ФИО22).

С приказом об увольнении истец ознакомлен под роспись 16 июля 2020 года, трудовая книжка получена им в тот же день.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении заявленных Галкиным А.В. исковых требований о признании незаконными и об отмене заключения по результатам служебной проверки, приказов начальника ГУ МВД России по Московской области о расторжении контракта, увольнении и исключении из органов внутренних дел, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суды исследовали необходимые юридически значимые обстоятельства и обоснованно установили факт нарушения Галкиным А.В. положений Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", используя заключение по результатам служебной проверки как одно из доказательств в их совокупности, сделали вывод о совершении Галкиным А.В. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а также об отсутствии нарушения порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

В судебных актах приведено толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан обоснованный вывод о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции, что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. N 278-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Изложенные Галкиным А.В. в кассационной жалобе доводы об отсутствии факта совершения им кого-либо проступка, а также о том, что выводы служебной проверки не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, о нарушении порядка привлечения его к дисциплинарной ответственности, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Ступинского городского суда Московской области от 6 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Галкина ФИО23 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: