Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2021 г. по делу N 8Г-12645/2021[88-13558/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Вишневской В.Д, с участием прокурора Ильина Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июня 2021 года гражданское дело N 2-1018/2020 по иску Пензенского транспортного прокурора в интересах и защиту прав Головачевой ФИО13, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО14 и Головачевой ФИО15 к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", открытому акционерному обществу "Российский железные дороги" о взыскании компенсации морального вреда, возмещении вреда по случаю потери кормильца

по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 22 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 2 марта 2021 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, выслушав пояснения представителя открытого акционерного общества "Российский железные дороги" Сахновой Н.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Ильина Ю.В, полагавшего обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене,

УСТАНОВИЛА:

Пензенский транспортный прокурор обратился в интересах и защиту прав Головачевой Е.Е, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО16 и Головачевой К.А. в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", открытому акционерному обществу "Российский железные дороги" о взыскании компенсации морального вреда, возмещении вреда по случаю потери кормильца.

Решением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 22 октября 2020 года исковые требования Пензенского транспортного прокурора в интересах и защиту прав Головачевой Е.Е, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО17 и Головачевой К.А. удовлетворены частично. Постановлено взыскать в пользу Головачевой Е.Е, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО18 с СПАО "Ингосстрах" денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. В пользу Головачевой Е.Е, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО19, с ОАО "Российские железные дороги" в возмещение вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, за период с 5 июня 2020 года по 22 октября 2020 года взыскана сумма в размере 28 501 рублей 54 копеек, а также денежная сумма в размере 6 196 рублей ежемесячно, начиная с 23 октября 2020 года, с последующей индексацией в установленном законом порядке, до достижения ФИО20 возраста 18 лет, а в случае его учебы в учебных заведениях по очной форме обучения, до ее окончания, но не более, чем до 23-х лет. С СПАО "Ингосстрах" в пользу Головачевой К.А. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей. С ОАО "Российские железные дороги " в доход муниципального образования г.Кузнецк Пензенской области взыскана государственная пошлина в размере 1355 рублей 05 копеек. С СПАО "Ингосстрах" в доход муниципального образования г. Кузнецк Пензенской области взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей 00 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 2 марта 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО "Ингосстрах" без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит отменить судебные акты в части взыскания морального вреда, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что согласно договору, заключенному между ОАО "Российские железные дороги" и СПАО "Ингосстрах", страховая выплата в размере не более 100 000 рублей осуществляется, если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда. Договором не предусмотрено иных правил возмещения морального вреда и взыскание страхового возмещения непосредственно со страховщика, в связи с чем СПАО "Ингосстрах" является ненадлежащим ответчиком.

Поскольку предметом кассационного рассмотрения является решение суда первой инстанции и апелляционное определение в части удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, оснований для проверки судебных актов в полном объеме, судебная коллегия не усматривает.

Выслушав участника процесса, заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 5 июня 2020 года локомотивом грузового поезда N 2493 на 828 км перегона ст. Кузнецк-ст. Сюзюм Куйбышевской железной дороги ОАО "РЖД" произведено смертельное травмирование ФИО21, в результате которого он умер.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки N232 пр/С-20, свидетельством о смерти серии II-ИЗ N N, выданным Территориальным отделом записи актов гражданского состояния г. Кузнецка и Кузнецкого района Управления ЗАГС Пензенской области 16 июня 2020 года, не оспаривается сторонами по делу.

Согласно выводам заключения эксперта ГБУЗ "Областное бюро судебно-медицинской экспертизы" N 243 от 20 июля 2020 года при исследовании трупа ФИО22 обнаружена тупая сочетанная травма: множественные переломы ребер справа 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 справа по лопаточной-околопозвоночной линиям, полные разгибательные с повреждениями плевры, 2, 3, 4, 5, 6 по передней подмышечной линии, полные сгибательные без повреждений плевры, ушиб легких, разрывы правой доли печени, перелом разрыв 11-12 грудных позвонков, перелом-разрыв правого крестцово-подвздошного сочленения, переломы поперечных ветвей обеих лобковых костей, ссадины на лице, ссадины и кровоподтеки на туловище, в области левого голеностопного сустава; эта травма имеет признаки опасности для жизни, потому в соответствии с п. 6.1.11, 6.1.13, 6.1.16 (п. 6.1 - вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственной создает угрозу для жизни, а также вред здоровью вызвавший развитие угрожающего жизни состояния;) "медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" пр. МЗ СР РФ N 194н от 24 апреля 2008 года квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, состоит в прямой причинной связи со смертью. Эта травма причинена в результате ударного воздействия тупых твердых предметов, что могло быть от удара частями движущегося железнодорожного подвижного состава, с последующим отбросом и падением на дорожное покрытие.

Смерть ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила от сочетанной травмы: множественные переломы ребер справа 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 справа по лопаточной-околопозвоночной линиям, полные разгибательные с повреждениями плевры, 2, 3, 4, 5, 6 по передней подмышечной линии, полные сгибательные без повреждений плевры, ушиб легких, разрывы правой доли печени, перелом разрыв 11-12 грудных позвонков, перелом-разрыв правого крестцово-подвздошного сочленения, переломы поперечных ветвей обеих лобковых костей, ссадины на лице, ссадины и кровоподтеки на туловище, в области левого голеностопного сустава. Смерть наступила практически сразу после причинения травмы, в промежуток времени не более нескольких минут. При судебно-химическом исследовании в крови от трупа ФИО24 обнаружено 2, 6% этилового спирта, что обычно у живых лиц со средней устойчивостью к действию алкоголя соответствует сильной степени алкогольного опьянения.

Из акта от 9 июня 2020 года предварительного служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни и здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте, составленного ОАО "РЖД" 9 июня 2020 года, следует, что наличие алкогольного, наркотического и токсического опьянения при прохождении медицинского осмотра у лиц, управлявших железнодорожным подвижным составом, не выявлено. Причина транспортного происшествия - нарушение пострадавшим пунктов 6, 7 раздела III Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Минтранса России от 8 февраля 2007 года N 18.

В пункте 7 указанного акта N 3 отражены следующие сведения о состоянии объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта на момент транспортного происшествия: 828 км ПК железнодорожный путь в технически исправном состоянии. Материалов верхнего строения пути в междупутьях и на обочине нет. Место происшествия кривой участок пути, видимость приближающего поезда с места происшествия по нечетному пути составляет 400 м, по честному пути 400 м; ближайший пешеходный мост находится на 829 км ПК 7, ближайший пешеходный настил находится на 829 км. ПК 2. Ближайшие к месту происшествия знаки и плакаты, предупреждающие об опасности нахождения в зоне движения поездов находятся на 828 км ПК 9 "Стой, Опасно для жизни", на 828 км ПК 10, на 829 км ПК 1, на 829 км ПК 2. Состояние электроподвижного состава, тормозной путь неизвестно.

По данному факту Самарским следственным отделом на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ проведена проверка, по результатам которой 6 июля 2020 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях машиниста ФИО25 и помощника машиниста ФИО26 состава преступления.

На момент произошедшего несчастного случая, имевшего место 5 июня 2020 года между ОАО "РЖД" ("страхователь") и СПАО "Ингосстрах" ("страховщик") заключен договор страхования N 3036241 от 15 августа 2018 года, по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью имуществу, а также ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей природной среде (п. 1.1.).

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия договора жизни, здоровью, имуществу выгодоприобретателей и/или окружающей среде, которые влекут обязанность страховщика произвести страховую выплату, за исключением случаев, указанных в п. 2.5. настоящего договора (п. 2.2); застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни и /или здоровью выгодоприобретателей, в том числе, морального вреда лицам, которым причинены телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья, а также лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь обязан компенсировать моральный вред (подпункт а) п. 2.3.).

Страховая выплата производится страховщиком выгодоприобретателю в пределах страховых сумм, в случае, если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателям не более 100 000 рублей - лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред. Выплата компенсации морального вреда этим лицам производится из общей суммы 100 000 рублей в равных долях (п. 8.1.1.3.). В случае смерти потерпевшего в результате страхового случая не более 250 000 рублей лицам, имеющим в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца) в равных долях, исходя из общей суммы 225 000 рублей, не более 25 000 рублей на возмещение расходов на погребение лицам, понесшим данные расходы (п. 8.1.1.2).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Головачевой Е.Е. в интересах несовершеннолетнего ФИО27 и Головачевой К.А, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1079, 1083, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", оценив представленные доказательства, исходил из установления факта причинения истцам физических и нравственных страданий в связи со смертью отца, причиненной источником повышенной опасности. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел наличие в действиях ФИО28 грубой неосторожности, выразившейся в переходе через железнодорожные пути не по специально оборудованному для этого пешеходному переходу, тоннелю, мосту, а также нахождении на железнодорожных путях в состоянии алкогольного опьянения, фактические обстоятельств дела, характер причиненных истцам нравственных страданий, степень их близкого родства с погибшим, определилразмер компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей в пользу каждого.

Также суд первой инстанции указал, что ответственность ОАО "РЖД", как владельца источника повышенной опасности, застрахована в порядке добровольного страхования в СПАО "Ингосстрах", и истцами, как выгодоприобретателями, непосредственно заявлены требования, в том числе к СПАО "Ингосстрах", в связи с чем, руководствуясь вышеуказанными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора добровольного страхования, пришел к правильному выводу о необходимости взыскания компенсаций морального вреда, с СПАО "Ингосстрах" в пределах лимита ответственности страховщика в размере 100 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В судебных актах приведен исчерпывающий перечень толкования норм материального права (статей 151, 929, 931, 1064, 1079, 1083, 1089, 1091, 1101, Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассационной жалобы СПАО "Ингосстрах" о том, что страховое общество является ненадлежащим ответчиком, как не состоятельные, поскольку они опровергаются условиями договора на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности, заключенному между ОАО "РЖД" и СПАО "Ингосстрах" и истцами, как выгодоприобретателями, непосредственно заявлены требования, в том числе к СПАО "Ингосстрах".

Приведенные СПАО "Ингосстрах" в кассационной жалобе доводы об отсутствии оснований возложения на него обязанности по возмещению морального вреда, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 22 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 2 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: