Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2021 г. по делу N 8Г-12665/2021[88-14018/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Ефимовой Д.А. и Павловой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Квадра" к Леденеву А.А, Леденеву М.А, Соболевой О.А. о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения, судебных расходов, по кассационной жалобе Леденева А.А, Леденева М.А, Соболевой О.А. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 08 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 января 2021 г, заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Квадра" обратилось в суд с иском к Леденеву А.А, Леденеву М.А, Соболевой О.А. о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения за периоды с февраля 2015 года по август 2015 года, с октября 2015 года по март 2017 года в сумме 73697 руб. 09 коп, а также за период с апреля 2017 года по декабрь 2017 года в размере 20938 руб. 46 коп, пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг в размере 62186 руб. 10 коп, судебных расходов.

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 08 октября 2020 г. исковые требования ПАО "Квадра" к Леденеву А.А, Леденеву М.А, Соболевой О.А. о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения, судебных расходов удовлетворены.

С Леденева А.А, Леденева М.А, Соболевой О.А. в пользу ПАО "Квадра" в солидарном порядке взыскано 99635 руб. 55 коп.

С Леденева А.А, Леденева М.А, Соболевой О.А. в пользу ПАО "Квадра" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4336 руб. 43 коп. в равных долях, т.е. по 1445 руб. 47 коп. с каждого".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 января 2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 08 октября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Леденев А.А, Леденев М.А, Соболева О.А. ставят вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считают их незаконными и необоснованными ввиду существенного нарушения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела; ссылаются на то, что судом необоснованно отвергнуты доводы ответчиков о том, что Соболева О.А. с сыном Леденевым М.А. с 2014 года не проживали в спорной квартире Леденева А.А. в связи с вступлением в новый брак. Судом апелляционной инстанции необоснованно отклонен довод жалобы Леденева А.А. о ненадлежащем извещении, а также необоснованно не принято в качестве доказательства заключенное ответчиками соглашение о порядке оплаты коммунальных платежей. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Леденев А.А. является собственником квартиры по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из лицевого счёта по квартире, а также выпиской из ЕГРН.

Кроме Леденева А.А. по указанному адресу в спорные периоды были зарегистрированы по месту жительства: Соболева О.А. (с 26 января 1999 г.), Леденев М.А. (с 11 мая 1999 г.).

26 февраля 2018 г. Соболева О.А. снята с регистрационного учёта в спорной квартире, 26 декабря 2019 г. с регистрационного учёта снят Леденев М.А.

Поставщиком горячей воды и тепловой энергии жителям "адрес" является филиал ПАО "Квадра" - "Липецкая Генерация".

В периоды с февраля 2015 года по август 2015 года и с октября 2015 года по декабрь 2017 года ПАО "Квадра" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация" поставило ответчикам коммунальные ресурсы по тепловой энергии и горячему водоснабжению. Ответчиками своевременные платежи по оплате коммунальных услуг в полном объёме не производились, в связи с чем образовалась задолженность по оплате поставленной тепловой энергии и горячего водоснабжения за указанный период в сумме 94635 руб. 55 коп.

Размер задолженности ответчиками не оспаривался.

Разрешая возникший спор и взыскивая с Леденева А.А, Леденева М.А, Соболевой О.А. указанную сумму, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 153, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из расчёта размера задолженности, представленного истцом, поскольку он обоснован, приведён в соответствии с требованиями законодательства. Ответчиками мотивированных возражений относительно правильности расчёта истца не представлено. Учитывая, что между сторонами был заключён договор энергоснабжения путём совершения ответчиками действий, свидетельствующих о фактическом потреблении коммунальных услуг, поставленных ПАО "Квадра", которые они должны были оплатить, однако не сделали этого, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании в пользу истца суммы неоплаченной тепловой энергии и горячего водоснабжения.

Поскольку ответчики надлежащим образом не оплачивали предоставляемые им услуги по тепловой энергии и горячего водоснабжения, в соответствии с требованиями статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации им были начислены пени за просрочку платежей в сумме 62186 руб. 10 коп. Удовлетворяя требования истца о взыскании пени, суд первой инстанции, учитывая ходатайства ответчиков об их снижении, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе, периода просрочки, размера задолженности, отсутствия уважительных причин неисполнения принятых на себя обязательств по оплате предоставленных коммунальных услуг, снизил размер штрафных санкций до 5000 руб, что является соразмерным последствиям нарушенного обязательства и соответствует балансу интересов сторон.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Доводы ответчиков Соболевой О.А. и Леденева М.А. об отсутствии у них обязанности оплачивать коммунальные ресурсы в спорной квартире, поскольку они с 2014 года там фактически не проживали, проживали по другому адресу, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Частью 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учётом перерасчёта платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 86 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учёта, осуществляется перерасчёт размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальной услуги по отоплению и газоснабжению на цели отопления жилых помещений, предусмотренных соответственно подпунктами "е" и "д" пункта 4 настоящих Правил.

Перерасчёт размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчёте размера платы за коммунальные услуги (далее - заявление о перерасчёте), поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя.

Судом установлено, что ответчики Леденев М.А. и Соболева О.А. в течение всех периодов, за которые образовалась задолженность, были зарегистрированы в качестве постоянно проживающих в "адрес" в "адрес". Доказательств того, что Леденев М.А. и Соболева О.А. в спорные периоды письменно уведомляли ПАО "Квадра" о временном не проживании в указанной квартире, не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из приведённых норм действующего законодательства Российской Федерации и представленных суду первой инстанции доказательств по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об обязанности ответчиков Леденева А.А, Леденева М.А. и Соболевой О.А, к которым предъявлен иск истцом, оплатить в солидарном порядке стоимость поставленных коммунальных ресурсов по тепловой энергии и горячей воде.

Доводы кассационной жалобы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по части требований, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку как следует из материалов дела, никем из ответчиков в суде первой инстанции о применении исковой давности к каким-либо требованиям истца не заявлялось, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствовали основания для её применения.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик Леденев А.А. не был извещён судом о рассмотрении дела, опровергается материалами дела, поскольку извещение о судебном заседании 08 октября 2020 г. в 14 часов 20 минут суд направил Леденеву А.А. посредством телеграммы 30 сентября 2020 г. по адресу: "адрес". Почтовое отправление, направленное судом ответчику, доставлено, однако адресат по адресу отсутствует, по извещению за телеграммой не является.

В силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67-68 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Леденев А.А. считается извещенным надлежащим образом о рассмотрении дела и несет риск неполучения судебного извещения.

Каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин неполучения судебного извещения, ответчиком не представлено.

Довод кассационной жалобы ответчиков о наличии между ними соглашения об оплате коммунальных услуг от 2014 года, по которому бремя оплаты за коммунальные услуги в полном объёме несёт Леденев А.А, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчики не обосновали невозможность представления соглашения о порядке оплаты коммунальных услуг за жилое помещение от 01 августа 2014 г. в суд первой инстанции.

При этом, ссылка ответчиков на невозможность представления указанного соглашения ввиду того, что Леденев А.А. участия в суде первой инстанции не принимал, является несостоятельной, поскольку ответчик Соболева О.А, являясь стороной указанного соглашения, при участии в судебных заседаниях суда первой инстанции на данное соглашение не ссылалась.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств по делу и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении настоящего спора.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При разрешении дела судами правильно определены имеющие для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы мотивированы и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 08 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 января 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Леденева А.А, Леденева М.А, Соболевой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи