Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2021 г. по делу N 8Г-12692/2021[88-14194/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Ефимовой Д.А. и Павловой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной жилищной инспекции Воронежской области к Чеботареву А.В. о предоставлении доступа к общедомовому имуществу для проведения работ по замене системы отопления, по кассационной жалобе Чеботарева А.В. на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 30 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 января 2021 г, заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А,

УСТАНОВИЛА:

Государственная жилищная инспекция Воронежской области обратилась в суд с иском к Чеботареву А.В. о предоставлении доступа к общему имуществу многоквартирного дома для проведения работ по замене системы отопления, просил обязать Чеботарева А.В. предоставить доступ к общему имуществу многоквартирного дома, расположенному в "адрес", работникам ООО "Меркурий" для проведения работ по замене системы отопления и обязать Чеботарева А.В. не чинить препятствий в проведении работ ООО "Меркурий" по замене системы отопления в "адрес".

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 30 сентября 2020 г. исковые требования Государственной жилищной инспекции Воронежской области удовлетворены, постановлено: "Обязать Чеботарева А.В. предоставить доступ к общему имуществу многоквартирного дома, расположенному в "адрес", работникам ООО "Меркурий" для проведения работ по замене системы отопления.

Обязать Чеботарева А.В. не чинить препятствий в проведении работ ООО "Меркурий" по замене системы отопления в "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чеботарев А.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считает их незаконными и необоснованными, принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права; ссылается на то, что суд апелляционной инстанции незаконно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью явки по причине введения ограничительных мер и режима самоизоляции для граждан старше 65 лет. По мнению Чеботарева А.В, акты от 16 октября 2019 г. и от 21 октября 2019 г. об отказе предоставить допуск составлены с нарушением закона, поскольку составлены неустановленными лицами, при составлении актов ответчик не присутствовал, с актами ответчик до судебного разбирательства ознакомлен не был. Судом также не учтено, дом сдан полностью 29 ноября 2019 г, подписан акт о том, что дом готов к отопительному сезону.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ответчику Чеботареву А.В. на праве собственности принадлежит "адрес", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

Протоколом от 16 февраля 2019 г. N б/н общего собрания собственников помещений в многоквартирном "адрес" оформлено решение о проведении капитального ремонта общего имущества, определен и утвержден перечень работ и услуг по капитальному ремонту, определена и утверждена смета расходов на капитальный ремонт, определены и утверждены сроки проведения капитального ремонта, определены и утверждены источники финансирования капитального ремонта.

В рамках краткосрочного плана реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Воронежской области в 2017-2019 годах, утвержденного приказом департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области от 11 апреля 2017 г. N 80, с 2019 года в многоквартирном "адрес" проводятся работы по капитальному ремонту кровли, фасада, систем холодного водоснабжения, электроснабжения, теплоснабжения, водоотведения, а также работы по установке общедомовых приборов учета системы холодного водоснабжения и электроснабжения.

14 мая 2019 г. Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области с подрядной организацией ООО "Меркурий" заключен договор от NРNА190053 (Д) на выполнение работ по капитальному ремонту кровли, фасада, систем холодного водоснабжения, электроснабжения, теплоснабжения, водоотведения, а также работы по установке общедомовых приборов учета системы холодного водоснабжения и электроснабжения в многоквартирном "адрес". Срок окончания работ в соответствии с договором - 30 ноября 2019 г.

16 октября 2019 г. составлен акт об отказе в предоставлении допуска к общему имуществу многоквартирного "адрес" для проведения ремонтных работ по замене системы отопления, подписанный сотрудником ООО "Меркурий" Чертовым Е.Н, председателем совета дома Полевовым В.С, участковым уполномоченным УМВД России Текутьевым И.К.

Как следует из акта, Чеботарев В.А. отказал в доступе к общедомовому имуществу (стояку отопления).

Допрошенные в качестве свидетелей Полевов В.С, Текутьев И.К. подтвердили обстоятельства, указанные в акте.

Кроме того, свидетель Полевов В.С. пояснил, что он неоднократно лично разговаривал с ответчиком по вопросу предоставления доступа рабочим ООО "Меркурий" к общедомовому имуществу, находящемуся в его квартире, Чеботарев А.В. обещал предоставить доступ, в том числе в день составления акта, однако так и не предоставил его.

Допрошенный в качестве свидетеля Текутьев И.К, являвшийся на момент составления акта участковым уполномоченным УМВД России, также пояснил, что 16 октября 2019 г. доступ в "адрес" предоставлен не был, о чем был составлен акт, который он подписал.

21 октября 2019 г. также составлен акт об отказе предоставить допуск к общему имуществу многоквартирного "адрес" для проведения ремонтных работ по замене системы отопления, подписанный сотрудником ООО "Меркурий" Юшковым Н.А, инженером фонда капитального ремонта Болдыжовым А.О, старшим по дому Мельник А.В.

Как следует из акта, Чеботарев А.В. отказал в доступе к общедомовому имуществу (стояку системы отопления).

Допрошенные в качестве свидетелей Мельник А.В. и Болдыжов А.Ю. суду пояснили, что 21 октября 2019 г. повторно была предпринята попытка произвести замену системы отопления в квартире ответчика, однако доступ вновь предоставлен не был. Оба свидетеля утверждают, что в квартире находилась женщина, с которой велся диалог. Мельник А.В. утверждает, что предположительно в квартире находилась супруга ответчика Чеботарева А.В. (его представитель по настоящему делу), которая отказалась открыть дверь и предоставить возможность провести необходимые работы.

Также судом установлено, что в декабре 2019 г. ответчик предоставил доступ к общедомовому имуществу, находящемуся в его квартире, и рабочие ООО "Меркурий" приступили к выполнению необходимых работ, однако указанные работы не были завершены, поскольку ответчик вновь ограничил доступ в свою квартиру.

Как следует из показаний свидетеля Болдыжова А.О. до настоящего времени в полном объеме не произведена замена старой системы отопления, а именно, не был заменен один стояк, проходящий через квартиру ответчика.

18 февраля 2020 г. и 04 марта 2020 г. в ГЖИ ВО обратились собственники жилых помещений "адрес" и в своих обращениях собственники жилых помещений указывают на невозможность проведения капитального ремонта по замене системы отопления, в связи с отказом собственника жилого помещения в допуске работников подрядной организации к системе отопления, расположенной в "адрес", и запрете на проведение ремонтных работ в жилом помещении, чем нарушаются их права.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 17, 30, 189 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, суд первой инстанции, учитывая представленные доказательства того, что ответчик своими действиями препятствует законному праву собственников жилых помещений в многоквартирном доме на проведение капитального ремонта общедомового имущества, что приводит к ненадлежащей работе системы отопления, создает угрозу выхода ее из строя, нарушая тем самым права жильцов на благоприятные и безопасные условия проживания в многоквартирном доме, пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы Чеботарева А.В. о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора были предметом проверки судов и получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора является обязательным в случаях, предусмотренных законом или договором (п.3 ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Действующим гражданским законодательством для требований об обязании предоставить доступ к общедомовому имуществу для проведения работ по замене системы отопления не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования таких споров.

Согласно п. 4 ч. 6 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации - орган государственного жилищного надзора вправе обратиться в суд с заявлениями в защиту прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, нанимателей и других пользователей жилых помещений по их обращению.

В соответствии с п.п. 4 п. 4.1.3 Положения о государственной жилищной инспекции Воронежской области, утвержденного постановлением правительства Воронежской области от 09.09.2013 N 799, государственная жилищная инспекция Воронежской области вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, нанимателей и других пользователей жилых помещений по их обращению.

В данном случае Государственная жилищная инспекция Воронежской области не вправе выдавать предписания физическим лицам о предоставлении доступа к общедомовому имуществу, в связи с чем воспользовалась своим правом для обращения в суд.

Применение порядка досудебного урегулирования соответствует требованиям процессуальной экономии по спорам, по которым имеется возможность их добровольного урегулирования самими сторонами.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что обязательность соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора установлена только для случаев, строго определенных законом, для споров в сфере предоставления доступа к общедомовому имуществу для проведения работ по замене системы отопления не предусмотрено.

Довод кассационной жалобы о незаконном отклонении судом апелляционной инстанции ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью явки по причине введения ограничительных мер и режима самоизоляции для граждан старше 65 лет, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 28 апреля 2020 г. N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", режим нерабочих дней был продлен до 11 мая 2020 года включительно.

Указом Президента Российской Федерации от 11 мая 2020 г. режим нерабочих дней отменен с 12 мая 2020 г.

В связи с чем, деятельность судов с 12 мая 2020 г. осуществляется в полном объеме.

Подпунктом "б" пункта 4 Указа губернатора Воронежской области от 13 мая 2020 г. N 184-у "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в Воронежской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" постановлено: обязать граждан, проживающих на территории Воронежской области не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев посещения судов, органов дознания и следствия, иных правоохранительных органов, органов административной юрисдикции на основании вызовов в органы дознания, предварительного следствия, прокуратуру, суд, органы административной юрисдикции.

Поскольку ответчик не представил доказательств, исключающих возможность явиться в суд лично или направить в судебное заседание представителя, а также представить письменные пояснения путем направления почтовым отправлением, суд апелляционной инстанции на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика и его представителя.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что акты от 16 октября 2019 г. и от 21 октября 2019 г. являются ненадлежащими доказательствами, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств по делу и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении настоящего спора.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Довод кассационной жалобы о том, что дом сдан полностью 29 ноября 2019 г, подписан акт о том, что дом готов к отопительному сезону, не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку не опровергают выводы суда об обязанности ответчика предоставить доступ к общему имуществу многоквартирного дома, расположенному в "адрес", для проведения работ по замене системы отопления.

При разрешении дела судами правильно определены имеющие для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы мотивированы и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 30 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 января 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Чеботарева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи