Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2021 г. по делу N 8Г-12718/2021[88-13544/2021]

N88-13544/2021, N2-2873/2020

город Саратов 15 июня 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Захарова В.В, рассмотрев гражданское дело по иску Невзоровой Алены Алексеевны к Дусматову Тахиру Эргашевичу о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Невзоровой Алены Алексеевны

на решение мирового судьи Липецкого районного судебного участка N1 Липецкого районного судебного района Липецкой области от 30 октября 2020 года и апелляционное определение Липецкого районного суда Липецкой области от 25 февраля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Невзорова А.А. обратилась в суд с иском к Дусматову Т.Э. о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ. В связи с уклонением ответчика от исполнения решения суда, просила взыскать с ответчика в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 802 руб. 58 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, взысканную решением суда - 65 141 руб, в размере ключевой ставки Банка России за период с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата долга путем фактического исполнения решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи Липецкого районного судебного участка N1 Липецкого районного судебного района Липецкой области от 30 октября 2020 года в иске было отказано.

Апелляционным определением Липецкого районного суда Липецкой области от 25 февраля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Невзорова А.А. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор оказания услуг N, предметом которого выступал комплекс возмездных услуг по информированию и консультативно-справочному обслуживанию.

Решением мирового судьи судебного участка N7 Заводского района г.Саратова, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N9 Заводского района г.Саратова, от 18 мая 2017 года были частично удовлетворены исковые требования Невзоровой А.А. к индивидуальному предпринимателю Дусматову Т.Э. о защите прав потребителей, с Дусматова Т.Э. в пользу Невзоровой А.А. взысканы денежные средства за фактически неоказанную услугу 24250 руб, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5804 руб, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 362 руб. 75 коп. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, компенсация морального вреда в сумме 500 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб, штраф в размере 9166 руб. 20 коп.

Апелляционным определением Заводского районного суда г.Саратова от 21 сентября 2017 года решение мирового судьи от 18 мая 2017 года частично изменено. С ИП Дусматова Т.Э. в пользу Невзоровой А.А. взысканы денежные средства за фактически неоказанную услугу 24250 руб, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1164 руб, начиная с ДД.ММ.ГГГГ взыскана неустойка в размере 24, 25 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, компенсация морального вреда в размере 500 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб, штраф в размере 6000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Судами при рассмотрении настоящего дела было установлено, что за нарушение обязательства ответчиком с него в пользу истца решением суда уже взысканы денежные средства, а также исполнение данного решения обеспечено начислением штрафной неустойки за несвоевременную выплату денежных средств по день исполнения решения суда.

При разрешении настоящего спора суды исходили из того, что начисление предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов как на задолженность по неисполненному обязательству, которая уже взыскана решением суда, так и на задолженность по неустойке не допускается. При этом судами было указано о возможности индексации взысканных сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в ст. 395 ГК РФ был введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).

Судами правильно учтено, что договор заключен сторонами спора до внесения изменений в редакцию ст. 395 ГК РФ, в связи с чем, соответствующая норма подлежит применению в данном деле в новой редакции.

Суды исходили из того, что в настоящее время надлежит руководствоваться п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз.1 п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п.1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 8, 307, 309, 310, 329, 330, 395 ГК РФ, ст. ст. 13, 61 ГПК РФ, ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений в п.п. 30, 42, 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды пришли к правильному выводу о необходимости отказа в иске, поскольку законная неустойка до момента исполнения обязательства уже была взыскана с ответчика решением суда.

Ст. 155.1 ГПК РФ, предусматривающая дополнительный способ участия сторон в судебном заседании, не содержит каких-либо положений, позволяющих судье произвольно отказывать в удовлетворении ходатайств об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, направлена на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения (Определение Конституционного Суда РФ от 27 марта 2018 года N716-О).

Вопреки доводам кассационной жалобы, ходатайство Невзоровой А.А. было рассмотрено и в проведении судебного заседания посредством ВКС было мотивированно отказано со ссылкой на отсутствие у суда апелляционной инстанции соответствующей технической возможности проведения судебного заседания посредством ВКС в назначенное время и дату. Ссылка в жалобе на необоснованное непроведение судебного заседания посредством ВКС с участием Невзоровой А.А. в этой связи не может быть основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Липецкого районного судебного участка N1 Липецкого районного судебного района Липецкой области от 30 октября 2020 года и апелляционное определение Липецкого районного суда Липецкой области от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Невзоровой Алены Алексеевны - без удовлетворения.

Судья В.В. Захаров