Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2021 г. по делу N 8Г-12721/2021[88-13435/2021]

N 88-13435/2021

N 2-1319/2020

г. Саратов 24 июня 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козлова А.М, рассмотрев гражданское дело по иску ООО "Сити ЖКХ" к Сабитову Ф.Х. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, по кассационной жалобе Сабитова Ф.Х. на решение мирового судьи судебного участка N 116 Люберецкого судебного района Московской области от 22 сентября 2020 г. и апелляционное определение Люберецкого городского суда Московской области от 13 января 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сити - ЖКХ" обратилось в суд с иском к Сабитову Ф.Х. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 июня 2019 г. по 31 июля 2020 г. в размере 20 435, 46 руб, пени за период с 11 октября 2019 г. по 19 февраля 2020 г. в размере 522, 55 руб, расходы по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что истец является управляющей организацией, оказывающей жилищно-коммунальные услуги в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", г "адрес" р. "адрес", с 1 июня 2019 г. Ответчик, являясь собственником квартиры N 42 в указанном многоквартирном доме не выполняет обязанность по оплате данных услуг.

Решением мирового судьи судебного участка N 116 Люберецкого судебного района Московской области от 22 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Люберецкого городского суда Московской области от 13 января 2021 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Сабитов Ф.Х. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

ООО "Сити - ЖКХ" в возражениях на жалобу просило в её удовлетворении отказать.

При рассмотрении дела суд кассационной инстанции руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу положений части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, ООО "Сити ЖКХ" является управляющей организацией в многоквартирном доме по адресу. "адрес", "адрес" р. "адрес", и предоставляет жилищно-коммунальные услуги собственникам помещений указанного многоквартирного дома на основании договора N 1 управления многоквартирным домом, заключенного между ТСЖ "Сосновый бор" и истцом 1 июня 2019 г, в соответствии с протоколом заседания правления ТСЖ "Сосновый бор" N 35 от 30 мая 2019 г. и протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного "адрес" от 4 ноября 2008 г.

ООО "Сити ЖКХ" имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами N от 3 июля 2018 г.

Сабитову Ф.Х. принадлежит на праве собственности квартира N "адрес", расположенная в указанном многоквартирном доме.

В связи с невыполнением ответчиком обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, у него образовалась задолженность за период с 1 июня 2019 г. по 31 июля 2020 г. в размере 20 435, 46 руб, на которую начислены пени.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 153, 154, 155, частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности, так как Сабитов Ф.Х. не исполнял обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг в указанный период времени.

Суд учел, что истец предоставлял указанные услуги с 1 июня 2019 г, с момента заключения договора управления данным многоквартирным домом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Довод заявителя об отсутствии у истца полномочий по осуществлению начисления платы за предоставление жилищно-коммунальных услуг в период с 1 июня 2019 г. по 1 октября 2019 г. в связи с отсутствием сведений о многоквартирном доме в реестре лицензий субъекта Российской Федерации, основан на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с частью 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующий на момент возникновения спорных правоотношений) управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Согласно статье 3 Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности, которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом.

В лицензию включаются сведения о виде деятельности с указанием выполняемых работ и оказываемых услуг (статья 15 приведенного Федерального закона). В таком разрешительном документе не отражаются сведения об адресе многоквартирного дома, деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат.

Отсутствие в реестре лицензий сведений о доме, фактическую деятельность по управлению которым осуществляет управляющая организация, само по себе не означает недействительность ранее выданной ей лицензии или деятельности без нее (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2015 г. N 63).

С учетом изложенного работа организации на основании соответствующей лицензии по управлению многоквартирными домами в случае, когда в реестре лицензий отсутствуют сведения о многоквартирном доме, не свидетельствует о неправомерном исполнении возложенных на нее полномочий. Право на взимание платы также не связано с исполнением обязанности по внесению изменений в реестр лицензий. Оно вытекает из условий договора управления, то есть при наличии четко выраженной воли собственников на заключение договора с управляющей организацией, которая предоставляла им коммунальные услуги. Если управляющая организация фактически приступила к управлению домом во исполнение решения общего собрания собственников, из представленных доказательств следует, что жители вносят плату за жилищно-коммунальные услуги, ресурсоснабжающая организация выставляет управляющей организации счета за поставку ресурсов, то, согласно абзацу 2 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как сложившиеся договорные отношения. То есть управляющая организация может быть признана исполнителем коммунальных услуг (часть 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что истец с 1 июня 2019 г. исполняет обязанности по управлению многоквартирным жилым домом, в котором расположена квартира ответчика, что также подтверждается договорами, заключенными управляющей организацией с ресурсоснабжающими организациями, Иные доводы жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные постановления основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 116 Люберецкого судебного района Московской области от 22 сентября 2020 г. и апелляционное определение Люберецкого городского суда Московской области от 13 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сабитова Ф.Х. - без удовлетворения.

Судья А.М. Козлов