Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 г. по делу N 8Г-12729/2021[88-15619/2021]

N 88-15619/2021, N2-532/2020-4

город Саратов 29 июня 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Захарова В.В, рассмотрев гражданское дело по иску Кузиной Лилии Маратовны к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Кузиной Лилии Маратовны

на решение мирового судьи судебного участка N4 Восточного округа города Белгорода от 9 сентября 2020 года и апелляционное определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 14 января 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Кузина Л.М. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ООО "СК "Согласие" недоплаченное страховое возмещение в размере 25700 руб, расходы на услуги эксперта в размере 7000 руб, расходы на представителя в размере 5000 руб, неустойку в размере 31611 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, расходы по составлению доверенности 1800 руб, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Решением мирового судьи судебного участка N4 Восточного округа г.Белгорода от 9 сентября 2020 года в иске было отказано. С Кузиной Л.М. в пользу ООО "СК "Согласие" взысканы судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб.

Апелляционным определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 14 января 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кузина Л.М. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса "данные изъяты", автобуса "данные изъяты" и автомашины "данные изъяты", ДТП произошло по вине водителя автобуса "данные изъяты".

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автобуса "данные изъяты" была застрахована в ООО "СК "Согласие".

После обращения собственника автобуса "данные изъяты" Кузиной Л.М. с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО к ответчику автомобиль был осмотрен, произведена выплата в размере 46500 руб.

В ответ на претензию истца доплата страхового возмещения произведена не была, финансовый уполномоченный отказал истцу в принятии обращения, поскольку Кузина Л.М. не является потребителем финансовой услуги.

Согласно представленному истцом в суд заключению от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Центр судебных экспертиз и независимой оценки" стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства истца составила 72200 руб.

Судом была назначена экспертиза в ходе рассмотрения дела, согласно заключению ООО "Союз Оценка" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила с учетом износа 50000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, ст.ст. 7, 12 12.1, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N432-П, с учетом разъяснений в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что разница между определенной судебным экспертом суммой восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 50000 руб. и суммой фактически выплаченного ответчиком страхового возмещения составляет менее 10 процентов, суды пришли к правильному выводу о необходимости отказа в иске.

Вопреки доводам кассационной жалобы, проведение судебной экспертизы было поручено эксперту-технику ФИО3, который предупрежден об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения, от своего имени дал письменное заключение и подписал его. Подпись эксперта удостоверена печатью ООО "Союз Оценка" и подписью его руководителя. Нарушений требований закона при проведении экспертизы и даче заключения, влекущих его недопустимость, судами не установлено.

При разрешении спора суды исходили из того, что выводы судебного эксперта о наличии сквозной коррозии деталей транспортного средства, в связи с чем их окраска не назначена, были подтверждены имеющимися в заключении цветными фотоснимками, на которых отчетливо видны следы такой коррозии. Перечень необходимых ремонтных воздействий для восстановительного ремонта определен экспертом в результате проведенного исследования, что подробно описано в заключении.

Суд апелляционной инстанции также учел, что в суде первой инстанции представитель истца просил взыскать недостающую разницу в размере 3500 руб. согласно проведенной судебной экспертизе, выводы судебной экспертизы не оспаривал, на недопустимость заключения не ссылался, о повторной экспертизе не ходатайствовал, такое ходатайство заявил только суду апелляционной инстанции, в связи с чем, оснований для назначения по делу повторной экспертизы суд апелляционной инстанции по правилам ГПК РФ не усмотрел.

Все доказательства, устанавливающие различные оценки ущерба, судами были описаны и оценены, правила оценки доказательств не нарушены, суды пришли к выводу о необходимости применения данных, полученных в результате судебной экспертизы, соответствующие выводы подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N4 Восточного округа города Белгорода от 9 сентября 2020 года и апелляционное определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 14 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузиной Лилии Маратовны - без удовлетворения.

Судья В.В. Захаров