Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Попова В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мироновой Елены Валентиновны к администрации Раменского муниципального района Московской области о признании собственности на строение, встречному иску администрации Раменского муниципального района Московской области к Мироновой Елене Валентиновне о сносе самовольной постройки
по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, индивидуального предпринимателя Овчинникова Александра Ивановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 января 2021 года.
Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, выслушав с применением веб-конференции системы Skype представителя Овчинникова А.И. Емельянова М.М, поддержавшего кассационную жалобу, представителя ООО "Торговый центр Раменское" Полушкина П.С, возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Миронова Е.В. обратилась с иском к администрации Раменского муниципального района Московской области о признании права собственности на строение площадью 65, 5 кв.м, расположенное по адресу: "адрес".
Администрация Раменского муниципального района Московской области обратилась к Мироновой Е.В. со встречным иском о сносе указанной постройки.
Решением Раменского городского суда Московской области от 27 мая 2019 года исковые требования Мироновой Е.В. удовлетворены, встречный иск администрации Раменского муниципального района Московской области оставлен без удовлетворения.
Определением Раменского городского суда Московской области от 18 июля 2019 года произведена замена истца Мироновой Е.В. на индивидуального предпринимателя Фомичеву О.А.
Лицом, не участвующим в деле, индивидуальным предпринимателем Овчинниковым А.И. на решение Раменского городского суда Московской области от 27 мая 2019 года подана апелляционная жалоба, в которой он указывает на нарушение его прав принятым судебным актом, так как являющееся предметом спора строение возведено вплотную к принадлежащей ему части здания, нарушает требования пожарной безопасности, строительных норм и правил.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 января 2021 года апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Овчинникова А.И. оставлена без рассмотрения по существу.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемого судебного акта не усматривает.
Оставляя апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, индивидуального предпринимателя Овчинникова А.И. без рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции указал, что принятым судом первой инстанции решением не установлены права заявителя относительно предмета спора и на него не возложены какие-либо обязанности, а наличие у заявителя заинтересованности в исходе данного дела само по себе не наделяет его правом обжалования данного судебного акта и заявитель не лишен права на обращение в суд с самостоятельным иском.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.
Лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагается обязанность на это лицо. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Овчинникова Александра Ивановича без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.