Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2021 г. по делу N 8Г-12770/2021[88-13391/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А. и Козлова А.М, с участием прокурора Вялковой Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Академия управления Министерства внутренних дел Российской Федерации" к Мишиной Елене Валерьевне о выселении и снятии с регистрационного учета, по кассационной жалобе Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Академия управления Министерства внутренних дел Российской Федерации" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, выслушав объяснения Богачева А.А. - представителя Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Академия управления Министерства внутренних дел Российской Федерации", поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Вялковой Т.А, полагавшей обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

Федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего образования "Академия управления Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - Академия) обратилось в суд с иском к Мишиной Е.В. о выселении из служебного жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", стр. 1, "адрес", и снятии с регистрационного учета по указанному адресу.

Решением Королевского городского суда Московской области от 6 февраля 2020 г. исковые требования удовлетворены, Мишина Е.В. выселена из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", стр. 1, "адрес", без предоставления иного жилого помещения.

Дополнительным решением Королевского городского суда Московской области от 5 октября 2020 г. с Мишиной Е.В. в пользу истца взысканы судебные издержки в размере 6 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 января 2021 г, решение Королевского городского суда Московской области от 6 февраля 2020 г. и дополнительное решение Королевского городского суда Московской области от 5 октября 2020 г. отменены, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего образования "Академия управления Министерства внутренних дел Российской Федерации" оспаривая судебный акт суда апелляционной инстанции, ссылается на нарушение прав и законных интересов в результате неправильного применения судом норм права.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорным, является жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", стр. 1, "адрес".

В рамках реализации Указа Президента Российской Федерации от 5 апреля 2016 г. N 156 "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции" жилищный фонд, принадлежащий ФКУ ФМС России "Учебно-методический и реадмиссионный центр "Болшево", и в соответствии с приказом МВД России от 17 июля 2017 г. N 464 "О ликвидации федерального казенного учреждения Учебно-методический и реадмиссионный центр "Болшево" Министерства внутренних дел Российской Федерации"", специализированный жилищный фонд, принадлежавший ФКУ ФМС "Учебно-методический и реадмиссионный центр "Болшево" передан в оперативное управление Академии.

Жилое помещение находится в собственности Российской Федерации на основании Постановления Верховного совета РФ от 27 декабря 1991 г. N 3020-1, с 15 мая 2017 г. передано в оперативное управление Академии управления МВД России.

Согласно Распоряжению ФМС России N 332 от 6 июня 1995 г, указанная квартира предназначена для временного размещения работников системы миграционной службы, прибывающих на обучение.

В 1992 г. Мишина Е.В. впервые принята на работу в ФМС России.

В период с 7 мая 2002 г. по 5 декабря 2005 г. Мишина Е.В. осуществляла трудовую деятельность в качестве начальника отдела анализа и информационного обеспечения организационно-аналитического управления Федеральной миграционной службы МВД РФ, заместителя начальника информационно-аналитического отдела организационно-аналитического управления Федеральной миграционной службы МВД РФ.

17 августа 2004 г. между ФМС России УМЦ "Болшево" и Мишиной Е.В. заключен договор найма спорного жилого помещения сроком до 11 августа 2005 г.

Мишина Е.В. в трудовых отношениях с истцом не состояла и не состоит.

По данным администрации городского округа Королев Московской области Мишина Е.В. на учете граждан, признанных в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, не состоит.

Требования истца об освобождении занимаемого жилого помещения, направленные 6 июня 2018 г. и 11 июня 2019 г. оставлены ответчиком без исполнения.

Вступившим в законную силу решением Королевского городского суда Московской области от 1 марта 2012 г. по делу N 2-555/12 по иску ФКУ ФМС "Учебно-методического реадмиссионного центра "Болшево" к Мишиной Е.В. о выселении было отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Возражая против заявленных требований, Мишина Е.В. ссылалась на то, что была обеспечена спорным жилым помещением по месту службы до 1 марта 2005 г, в органах ФМС проработала более 10 лет, соответственно приобрела дополнительные гарантии, предусмотренные п. 6 ст. 108 ЖК РСФСР.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что право на дополнительные гарантии, то есть невозможность выселения граждан из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, возникает у лиц, названных в ст. 108 ЖК РСФСР, при наличии обязательных условий (граждане должны состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, либо иметь право состоять на таком учете). Однако, Мишина Е.В. не состояла и не состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

Учитывая, что в данном случае отсутствует необходимая совокупность предусмотренных ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) условий, при которых Мишина Е.В. не может быть выселена из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, поскольку стороны в трудовых отношениях не состоят, оснований для занятия ответчиком спорного служебного помещения не имеется, в добровольном порядке ответчик жилое помещение не освобождает.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе Академии в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств присвоения спорному жилому помещению в установленном законом порядке статуса служебного жилого помещения, поскольку, как следует из Распоряжения ФМС России от 6 июня 1995 г. N 332 квартирам NN 34-38, 40-42, 46-60 присвоен статус жилых помещений для временного размещения работников системы миграционной службы, прибывающих на обучение. Квартиры NN 31-33 отнесены к разряду служебных помещений для бытовых нужд и обслуживания обучающихся.

Между тем при рассмотрении настоящего дела не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, Мишина Е.В. в спорном жилом помещении зарегистрирована с 5 марта 1998 г.

С 1 декабря 1992 г. состояла в трудовых отношениях в Федеральной миграционной службой России.

В соответствии со ст. 5 Вводного закона к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", отношения, регулируемые жилищным законодательством, как правило, носят длящийся характер и, соответственно, права и обязанности субъектов этих отношений могут возникать и после того, как возникло само правоотношение. Статьей 5 Вводного закона установлено общее правило, согласно которому к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных Вводным законом.

Частью 3 ст. 104 ЖК РФ предусмотрено, что договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

Ранее, на основании ст. 101 ЖК РСФСР служебные жилые помещения предназначались для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включалось в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 4 подп. "а" п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" вопрос о том, является ли конкретное жилое помещение специализированным (в частности, служебным, общежитием, жильем для временного поселения вынужденных переселенцев или лиц, признанных беженцами), решается, в силу статьи 5 Вводного закона, исходя из положений законодательства, действовавшего на момент предоставления данного жилого помещения.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности истцом отнесения спорного жилого помещения к одному из видов специализированного жилищного фонда, сделан без учета приведенных выше положений закона и представленных истцом доказательств.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что в Распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ N об установлении статуса жилых помещений в жилищном фонде УМЦ "Болшево" ФМС России речь идет о жилых помещениях в корпусе 10, подведомственного Центру жилого строения N по "адрес" тогда как спорное жилое помещение, предоставленное ФИО1 для проживания, расположено в строении (корпусе) N.

В возражениях Мишиной Е.В, поступивших в суд кассационной инстанции, ответчик ссылалась на то, что в спорном жилом помещении проживает с 1995 г, первый договор краткосрочного найма заключен с ней 12 апреля 1999 г.

По данному делу с учетом заявленных исковых требований юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являлось выяснение обстоятельств, связанных с соблюдением порядка отнесения спорного жилого помещения к специализированному жилищному фонду (присвоение статуса служебного жилого помещения), основаниями вселения и регистрации в 1998 г. Мишиной Е.В. в спорном жилом помещении, условиями заключения договора пользования спорным жилым помещением, наличием у Мишиной Е.В. гарантий, предусмотренных ст. 108 ЖК РСФСР, правом ответчика состоять на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Однако указанные основания не являлись предметом судебной проверки ни суда первой инстанции, ни суда апелляционной инстанции, отменившего решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы Мишиной Е.В.

По смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные выше нарушения норм материального права не могут быть устранены без отмены апелляционного определения.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 января 2021 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 января 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи