Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2021 г. по делу N 8Г-12776/2021[88-14903/2021]

Дело N 88-14903/2021

N 2-1476/2019

город Саратов 18 июня 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Озерова А.Ю, рассмотрев гражданское дело по иску Володина Вадима Альбертовича к Мишкову Анатолию Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Мишкова Анатолия Васильевича на определение Волоколамского городского суда Московской области от 28 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 января 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Володин В.А. обратился с иском к Мишкову А.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Определением Волоколамского городского суда Московской области от 29 ноября 2019 года утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение, по которому Мишков А.В. признал сумму неосновательного обогащения в размере 2000000 руб. и обязался перечислить указанную сумму на расчетный счет Володина В.А. не позднее 01 марта 2020 года. Расходы по оплате государственной пошлины Володин В.А. принял на себя. Расходы на оплату услуг представителя по договору оказания услуг от 20 сентября 2019 года возложены на Мишкова А.В, при этом Володин В.А. обязался не предъявлять требования о взыскании издержек на проезд и проживание представителя, понесенные им в связи с явкой в суд. Производство по гражданскому делу в связи с утверждением мирового соглашения прекращено.

Мишков А.В. обратился с заявлением о пересмотре определения Волоколамского городского суда Московской области от 29 ноября 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве которых указывает на допущенные судом процессуальные нарушения при подготовке дела к производству, а также указывает на неисполнение истцом мирового соглашения.

Определением Волоколамского городского суда Московской области от 28 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 января 2021 года, отказано в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Разрешая вопрос о пересмотре определения суда об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд на основании статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, а потому не могут являться основанием к пересмотру принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Волоколамского городского суда Московской области от 28 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мишкова Анатолия Васильевича без удовлетворения.

Судья