Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2021 г. по делу N 8Г-12796/2021[88-13979/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А. и Козлова А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловской Галины Александровны к садоводческому некоммерческому товариществу "Сансервис" об устранении препятствий в пользовании электроэнергией, по кассационной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества "Сансервис" на решение Талдомского районного суда Московской области от 2 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, судебная коллегия

установила:

Козловская Г.А. обратилась в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Сансервис" (далее - СНТ "Сансервис") о признании незаконными действий по отключению от электроснабжения участка N, расположенного в "адрес", принадлежащего истцу на праве собственности, восстановлении электроснабжения.

Решением Талдомского районного суда Московской области от 2 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 февраля 2021 г, на СНТ "Сансервис" возложена обязанность восстановить подачу электроэнергии на земельный участок N, принадлежащий Козловской Г.А, расположенный по адресу: "адрес", в прежнем объеме. В части требований о признании действий ответчика по отключению электроснабжения незаконными отказано.

В кассационной жалобе СНТ "Сансервис" оспаривает законность судебных актов по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Козловская Г.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 793 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для садоводства, расположенного по адресу: "адрес", на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ

Козловская Г.А. членом СНТ "Сансервис" не является, ведет садоводство в индивидуальном порядке.

Решением общего собрания членов товарищества от 26 августа 2017 г. постановлено, что лица, имеющие задолженность по членским взносам в размере 3-х кварталов и по оплате электричества в размере более 5 000 руб. подлежат отключению от электросетей СНТ. В случае непогашения задолженности Козловской Г.А. с 1 октября 2017 г. отключить электроэнергию к ее садовому участку.

Решением общего собрания СНТ "Сансервис" от 28 июля 2018 г. постановлено отключить от электроэнергии садовый участок истца в связи с наличием задолженности. Размер задолженности и вид задолженности в решении не указан.

По сведениям ревизионной комиссии товарищества, Козловская Г.А. по состоянию на 1 июля 2018 г. имеет задолженность по членским взносам в размере 73 723 руб, из которых - 19 521, 45 руб. за электричество.

Судом также установлено, что на момент разрешения спора задолженности по оплате электроэнергии у Козловской Г.А. не имелось.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. ст. 539, 540, 546, 548 ГК РФ, ст. ст. 1, 4 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", ст. ст. 26, 38 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку у Козловской Г.А. на август 2018 г. имелась задолженность по оплате электроэнергии, в связи с чем действия ответчика по отключению участка истца от электроэнергии являлись законными. Решение об отключении от электроэнергии принято на общем собрании, на котором истец присутствовала. Вместе с тем на момент рассмотрения дела задолженность погашена, в связи с чем оснований для отказа в восстановлении энергоснабжения участка истца не имелось.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

В силу ст. 38 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

В соответствии с п. 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", ограничение режима потребления вводится при наступлении любого из следующих обстоятельств:

возникновение у членов садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений и граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения или перед садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и части потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению.

Анализ приведенных выше положений материального закона, регулирующих спорные правоотношения сторон, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств позволил суду сделать правильный и обоснованный вывод о частичном удовлетворении исковых требований Козловской Г.А, поскольку граждане признаются абонентами и имеют право требовать восстановления нарушенных прав (подключения к электрическим сетям), в том числе и от собственников и иных законных владельцев объектов электросетевого хозяйства, если фактическое подключение было произведено в установленном порядке к присоединенной сети и отсутствует задолженность за потребленную электроэнергию.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом их оценки, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по делу, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Талдомского районного суда Московской области от 2 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Сансервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи